外卖员／自雇／散工：系咪《雇员补偿条例》嘅「雇员」？

唔系睇张纸叫你做「自雇」定「供应商」，而系睇成段关系嘅「整体印象」——终审法院喺 [2007] HKCFA 19 讲明系「a nuanced and not a mechanical approach」，而第31(1)条令免除或减少雇主补偿责任嘅约定，喺该范围内无效（除第31(2)、(3)条外：处长可就因年老或身体严重缺陷或残疾而特别易生意外或受伤嘅人，授权订立书面协议，减少或放弃该等情况所导致或促成嘅意外嘅补偿，而协议须经处长证明公平合理先有效力）。同一套测试之下，可以拒单、离线、揾人替更嘅平台外卖员被裁定唔系雇员（[2024] HKDC 1932），喺私人住宅做日薪$1,500嘅泥水散工就被裁定系雇员（[2025] HKDC 1336）；另一宗签咗雇佣合约嘅外卖员，雇员身份冇争议，以雇员身份获赔（[2025] HKCFI 4030）。现金出粮、冇粮单，第11条同判例都有路证明工资；但证明唔到边个系老板，几严重嘅伤都可以输（[2024] HKDC 1827）。

一眼睇晒

第2(1)条「雇员」定义同但书三类排除嘅全文，本文唔重复，见 香港工伤雇员补偿 「边个算『雇员』？」一节。本文讲嘅系：你唔系明显落喺嗰三类，但老板话你「唔系雇员」嗰阵，法庭实际点判。

终审法院嘅测试：「整体印象」，唔系剔格仔

[2007] HKCFA 19 嘅申请人系日薪$550嘅冷气技工，「on a casual as required basis」受雇（第7(e)段），可以帮其他人做嘢，以「自雇人士」身份供强积金。下级法院话佢唔系雇员；终审法院一致推翻。第17段嘅核心问题系：「Is the person who has engaged himself to perform these services performing them as a person in business on his own account?」——做紧呢份工嘅人，系咪自己做紧生意？参考因素包括控制权、器材边个嘅、有冇请帮工、承担几多财务风险、投资同管理责任、有冇机会靠管理赚多啲。第18段讲明点用：

「The modern approach to the question whether one person is another's employee is therefore to examine all the features of their relationship against the background of the indicia developed in the abovementioned case-law with a view to deciding whether, as a matter of overall impression, the relationship is one of employment, bearing in mind the purpose for which the question is asked. It involves a nuanced and not a mechanical approach …」

即系：睇晒成段关系，对住判例嘅指标，决定「整体印象」系咪雇佣；系细致嘅、唔系机械式嘅方法。

散工唔需要「有义务接工」先算雇员。 第45段（另见第37段）：「the absence of a mutual obligation to supply and to take up work, while fatal to the existence of an umbrella contract, is irrelevant to the existence of a contract of employment arising out of a specific engagement」——冇互相义务只系令长期总合约不成立；每次个别受聘本身可以系雇佣合约。第28段讲但书(b)段嘅效果：临时性质嘅受雇，只要「for the purposes of the employer's trade or business」，一样入「雇员」定义。

「自雇」标签同强积金身份改变唔到雇主责任。 第57段：「if there is objectively an employer-employee relationship, the compulsory statutory duty which the employer bears cannot be overridden by the express stipulation of the parties」；第60段：自称自雇供强积金「does not change the picture concerning the respondent's liability under the ECO」。第56段指向嘅第31(1)条，中文真确本系：

「任何合约或协议，不论是在本条例生效之前或之后订立的，如凭此合约或协议雇员放弃其在受雇工作期间因工遭遇意外以致身体受伤而可从雇主获得补偿的权利，则除第(2)款另有规定外，该合约或协议中凡其意是免除或减少任何人根据本条例条文支付补偿的法律责任的条款，均属无效。」

无效嘅系「免除或减少……法律责任的条款」，唔系成份合约。

本站嘅读法：第53段讲技工技术高，控制测试「of little relevance」，但其他指标「all point clearly to an employer-employee relationship entered into for each specific engagement」——生意系老板嘅、老板拣工出日薪、工人唔孭盈亏、冇请帮工、车同重型器材系老板嘅。下面每一宗案，法庭实质上问嘅都系盘生意边个嘅、风险边个孭，唔系你叫咩名。

两宗外卖员案并排睇：点解唔矛盾

[2024] HKDC 1932（输）。 电单车外卖员取餐途中，据其申请所述，先后撞到一架轻型货车同一架的士（第2段）。佢签咗「Supplier Agreement」，用自己嘅车同电话，可以拒单、离线、自选路线、帮对手、揾人替送，并已收咗平台自愿保险嘅$100,000上限。平台申请剔除佢嘅申请，获批，外卖员付讼费（属剔除申请，未经审讯；平台有律师代表，外卖员无律师代表、亲自应讯）。第54段：可以将送餐转畀第三者「is plainly a factor against any employment relationship」；第73段：佢话自己系雇员嘅论点「is unsustainable」，明显不能成立。第76段另一个独立理由：「the Applicant is estopped by convention. The pursuit of the claim is to vex the Respondent into making further compensation notwithstanding that the Applicant has already received payment under the Voluntary Policy.」——收咗自愿保险嘅钱再申索，该案裁定受按惯例禁止反言（estoppel by convention）所限。

[2025] HKCFI 4030（赢）。 另一平台嘅外卖员，喺八号风球悬挂前16分钟接咗最后一单，风球悬挂后先送完（第10、19、21段）；之后骑车回家途中，据佢所述被强风吹倒，膝盖骨开放性骨折（第10、73段）。第3段记载佢「in the employ of」被告，第44段记载佢2018年签咗雇佣合约——雇员身份冇争议，判决书冇分析雇员测试；佢同样可以自己决定接唔接单同行咩路线（第5–6段）。雇主负80%责任，外卖员负20%共分疏忽（第65–71段）。第139段损害赔偿表：痛苦及丧失生活乐趣$500,000、审讯前收入损失$827,035、未来收入损失$1,360,553、特别损害赔偿$20,000，合共$2,707,588；扣20%即$541,518后$2,166,070；再扣已收雇员补偿$817,861，净额$1,348,209（第140段）。案件全面抗辩。

本站嘅读法：两宗冇冲突，因为冇问同一条问题。第一宗问「你系咪雇员」，答案由平台协议实际点运作决定；第二宗冇问，因为份合约写明雇佣。加埋讲嘅系：平台外卖员系咪雇员，由你同平台之间嘅实际安排决定，唔系由「外卖员」呢个行业决定。「所有平台外卖员都受保障」或「都唔受保障」，两宗都唔支持。

「自雇」张纸、一笔过判工、「判咗出去」：三宗赢、一宗输

签咗「承包工作协议书」——[2024] HKDC 1311。 货车司机喺机场货运站被输送带夹伤脚；老板话佢出粮时签咗承包声明。但合约要求每日最少9小时、一星期7日、著制服、唔准转判，仲有一条黑雨或八号风球要喺「当值」前两小时通知。第56段：声明虽有「雇员」格可拣，「the Declaration only contains the terms relating to those of a contractor ... it seems to me more likely than not that the purported choice in the Declaration was a sham」——个「选择」好可能系虚假安排。大律师喺第38段逐条指出合约条款（包括第38(4)段：「The use of the words '当值' shows that the respondent treated the applicant as an employee.」），法庭喺第41段接纳合约载有多项属雇佣关系典型（或至少具指标性）嘅条款。判额$208,803.10（有抗辩）。

住户请你日薪装修自己间屋——[2025] HKDC 1336。 日薪$1,500现金嘅女泥水师傅喺答辩人自己单位跌伤。答辩人话佢只系以$30,000一笔过判工。佢本记事簿逐日记低开工日、日薪同收款，答辩人仲亲手写咗「开工银全收」。第26段：本簿系「contemporaneous evidence which ... bears all the hallmarks of a daily paid casual worker engaged to work by different employers」——同期证据，有齐日薪散工嘅特征；第31段：法律冇要求雇主「have certain experience or qualification in order to be able to exercise control」；第54段裁定佢系「an employee under the arrangements, supervision and control of R」。判额$355,215（有抗辩）。判决书冇处理第2(1)(b)条但书（以临时性质受雇、而又非受雇于雇主所从事嘅行业或业务嘅人，不属雇员；但经由会所聘用或支薪从事游戏或康乐事务嘅人，以及非全职家务助理，不在此限）；该案责任方面唯一争议系佢系咪雇员（第2段），法庭亦提到，按答辩人自己嘅证供，佢有三个收租物业，多年来曾进行维修及翻新工程，不论规模多细（第33段）。

第四日返工受伤，五个答辩人冇人认系老板——[2026] HKDC 1723（中文判决）。 日薪$1,800嘅建筑散工做寮屋换顶工程第四日受伤。退休女士（休眠工程公司唯一董事）话工程判咗畀介绍人一笔过；介绍人话大家都系佢请嘅日薪工。申请人靠客货车车牌先追踪到佢。法庭裁定退休女士系雇主；雇员补偿援助基金管理局（管理局）作为第五答辩人有抗辩。第128段：

「假若答辩人需依赖该条例第2(1)(b)条作为辩护理由，答辩人必须在回答书中作出申辩及主张。」

判词同段接住裁定，即使要考虑该项辩护，第一答辩人全权拥有及控制该公司，而该屋顶工程系佢业务嘅一部分，所以第2(1)(b)条唔涵盖本案（第128段撮述）。判额$533,638.08（第140段）。

证明唔到边个系老板——[2024] HKDC 1827（输）。 申请人话朋友日薪$500请佢顶替垃圾车跟车员，落车跌倒一眼失明。登记车主从未出庭，管理局接手抗辩。第19段：「there is still no evidence to support the Applicant's contention that R1 was his employer. He confirmed that he had never met R1 and did not know who was employing him …」——从未见过第一答辩人，亦唔知边个雇用佢。申请驳回。第21段：「the adverse inference principle has no application to a case where the defendant has failed to attend trial」——被告唔出庭，唔会自动引致对佢不利嘅推论，问题只系申请人有冇证明到。

本站嘅读法（四宗并读）：三个老板三个讲法，三次输畀同一样嘢——实际安排：合约自己嘅「当值」、一本手写簿、边个指挥工程。第三宗加咗程序要点：但书(b)段系雇主要喺回答书提出嘅辩护理由。第四宗系反面：缺席只系令数目冇人争议，帮唔到证明边个系老板。条例本身有两句帮手：第3(1)条「雇主」定义——雇员被「暂时借出或以租聘形式借出为另一人服务」，「首述的人……须当作继续为该雇员的雇主」；第24(1)条——任何人于其行业或业务运作期间或为了其行业或业务的目的，将佢承担嘅工作全部或部分判畀次承判商执行，呢个人（总承判商）就要向由该次承判商或其他次承判商雇用以执行该工作嘅雇员，支付「该雇员假若由总承判商直接雇用则总承判商负有法律责任支付的补偿」。呢条唔限于建筑工程；不过按收入计算嘅补偿额，仍然以直接雇用该雇员嘅雇主所付嘅收入计算。雇员可以书面要求次承判商提供总承判商嘅名称及地址，次承判商须喺7日内提供（第24(3)、(4)条；无合理辩解而不遵从即属犯罪，可处第5级罚款$50,000，第24(5)条）。凭第24条向总承判商提出申索之前，雇员须先向总承判商送达书面通知（第24(6)条）。

冇粮单、现金出粮：工资点证明（第11条）

补偿每一项都系「每月收入」乘出嚟。第11(1)条畀两个计法，「以对雇员较有利者为准」：(a)「以紧接意外发生日期的上一个月的收入为准」；(b)按过去12个月「最能显示该段期间雇员的每月报酬额的方法计算」，「如并非如此，而雇员受雇于同一雇主的期间较短，则按最能显示该段较短期间雇员的每月报酬额的方法计算」。做咗未够一个月，(a)段冇一个完整嘅上一个月可用，(b)段嘅「较短期间」就系你嗰段。第11(2)条再补：「由于……雇用期过于短暂、由于受雇属临时性质或由于雇用条款，以致计算……报酬额并非切实可行」，可参考同一雇主同级工人嘅平均月入，「如无人如此受雇，则可顾及一名在相同职系中具类似赚取收入能力的人，在意外发生前12个月，受雇于同一地区以担任同类工作每月所赚取的平均款额」——[2026] HKDC 1723 就系用呢条路，借用市场日薪约$1,110加埋佢自己四日嘅$1,800，得出月入$19,410（第133、136、138段）。同时受雇于两个或以上雇主嘅，第11(7)条规定计法「犹如其根据全部该等合约所得的收入即属其受雇于意外发生时所事雇主所得的收入一样」；但另一份同期合约嘅收入，只喺雇员因伤无法履行该合约嘅范围内计算。如果雇员系全职受雇于意外时嗰个雇主（任何1个星期内最少5天、合共不少于40小时），第11(7)条不适用；雇主曾书面要求雇员提供同期雇用合约资料而雇员不遵从，第11(7)条亦不适用（第11(7A)、(7B)条）。

问老板攞收入列表系法定权利。 第11(8)条：雇员或处长发出书面要求后，雇主「须在该书面要求发出日期后14天内，以书面提供该雇员赚取所得的收入的列表」；第11(9)条：无合理辩解违反「即属犯罪，可处第3级罚款」——按《刑事诉讼程序条例》（第221章）附表8（第113B条），第3级系$10,000。

判例点接纳冇文件嘅工资——三宗雇主都冇出庭（[2024] HKDC 266 嘅雇主更因违反除非命令被禁止争议收入），数字系法庭喺冇雇主争议下作出嘅评估：

• [2026] HKDC 1332：64岁火锅档厨师，月薪$25,000现金。第8段：「He was paid in cash and there is no documentary proof of his monthly salary. Given that there is no contrary evidence in the present case and that the sum seems reasonable for a chef in a restaurant, I accept the Applicant's contended figure.」——冇文件，但冇相反证据而数目合理，法庭接纳。判额$184,903。雇主由头到尾缺席；判决书冇讲有冇保险。
• [2026] HKDC 1073：19岁日薪$1,300杂工，返咗一个月。第13段：「In a cautioned statement made to the Labour Department ... the 1st Respondent's representative admitted the aforesaid period of the Applicant's employment with the 1st Respondent as well as the daily wage.」——老板向劳工处嘅警诫口供承认咗受雇期同日薪。月入$1,300 × 22 = $28,600；扣$20,000垫支后净判$312,997.33。雇主冇参与诉讼。
• [2024] HKDC 266：电工日薪$1,500，口头受聘25日。第17段：「pursuant to section 11(1)(b) of the Ordinance that the applicant was earning $1,500 per day and would have worked 26 days …」——月入$39,000；总额$462,238，扣垫支$266,760后$195,478。雇主违反「除非命令」被禁止争议收入，评估在其缺席下进行。

一宗有抗辩嘅上诉法庭案。 [2021] HKCA 486 涉及一个唔可以合法受雇嘅工人（a worker not lawfully employable），现金出粮、冇合约、唔知雇主个名。第4.28段指出，雇主唯一嘅案情唔获接纳、原审法官又裁定申请人受伤时确实喺该公司货仓工作之后，原审法官有权推论该公司系雇主（即使出粮同畀指示嘅系另一个人）：「It would be most strange, in the absence of other evidence, that the respondent would permit a stranger to work at its warehouse if he was not its employee.」——冇其他证据嘅话，公司容许陌生人喺佢仓库做嘢而佢唔系雇员，系好奇怪嘅事。第4.38段就第10条病假钱：「suitable」一字「has nothing to do with the legality of the applicant's employment ... only describing the kind of work which can be done by him in the light of his physical condition」——讲身体做到咩工，唔系讲法律上可唔可以受雇。雇主全面抗辩，上诉驳回。

本站嘅读法：三宗缺席案讲嘅唔系口讲就得，而系冇相反证据、数目又合理；雇主一出现争议，就返到第11(8)条嘅列表、老板自己嘅文件（劳工处口供、表格2、出席纸）同第11(2)条嘅市场比较。上诉法庭补咗另一半：雇主嘅说法唔获接纳、又冇其他证据嘅时候，边个畀你喺佢地方做嘢，可以支持推论边个系雇主。

保险跟真实关系走：保单条款涵盖嘅雇员，唔喺名单上都受保

[2018] HKCFA 3 嘅工人系室内设计公司嘅日薪木工，用公司圆锯受伤。公司嘅劳保单只列七个文职员工，一直当木工系「自雇」。公司清盘后，保险公司话唔保佢。佢系公司雇员一点已获承认（第17段）。终审法院一致裁定：保单承保范围系受保人直接雇用嘅「any Employee」，唔限于附表名单所列职位（第14、20、29段），所以保险公司（而唔系雇员补偿援助基金）要畀。第8段：「provided a policy 'in relation to an employee' is 'in force' at the time of his injury, the insurer is liable to pay whatever compensation is due to the employee under the Ordinance or otherwise, notwithstanding that as a matter of contract with the employer the insurer would have been entitled to repudiate liability for misrepresentation or breach of a term of the policy ... the risk of the insolvency of the insured is shifted from the employee to the insurer.」——受伤时有份关于该雇员嘅有效保单，保险公司就要畀，即使佢对雇主可以拒赔；雇主破产嘅风险由雇员转到保险公司身上。第25段：保险公司对雇主或有第43(4)条嘅追索权，「But section 43(1) of the Ordinance prevents it from doing so as against [the worker]」（方括号为本站代替判决书所载名称）。案件全面抗辩。第43(1)条中文真确本：

「除本条另有规定外，凡关于任何雇员有一份因本部的规定而发出的有效保险单，则根据本条例或在不涉及本条例下其雇主就该雇员在受雇工作期间因工受伤而负上法律责任支付任何款项时，该款项随即到期支付，而保险人亦须随即支付该款项，包括任何关于利息及讼费的须付款项，而即使保险单内有任何相反规定亦然。」

第43(1)条开首「除本条另有规定外」：第43(2)条列明保险人无须付款嘅情况——例如保险人未获足够通知以加入法律程序、保单喺意外前已被取消、或款项超出保单承保款额——本文不逐项引述。

完全冇保险：第40(1)条「除非有关于任何雇员有一份由保险人所发出的有效保险单……否则雇主不得雇用该雇员从事任何工作」；第40(2)条：违反「即属犯罪」，循公诉程序定罪可处第6级罚款及监禁2年，简易程序第6级罚款及监禁1年——第6级按第221章附表8系$100,000。

本站嘅读法：呢节同第一节系同一原则两面。第31(1)条令「你系自雇」嘅约定免除唔到雇主嘅补偿责任；只要保单条款涵盖你，第43(1)条亦令「佢冇报你落保单」呢类违反保单嘅情况免除唔到保险公司对你嘅付款责任，但受第43(2)条所列情况限制。前提永远系：客观上你系雇员。

常见问题

相关主题

• 香港工伤雇员补偿 ——第2(1)条定义同但书全文、四项补偿点计、程序同时限
• 案例点睇：工伤赔偿 ——七宗判决嘅实际判额
• 法律援助资格 ——本文多宗案件嘅申请人均获法律援助

资料来源

法例条文取自下列生效版本；判决引文取自 HKLII 所载判决书。

• 《雇员补偿条例》（第282章）第2(1)、3(1)（「雇主」）、11(1)、(2)、(7)、(7A)、(7B)、(8)、(9)、24(1)、(3)–(6)、31(1)、40(1)、(2)、43(1)、(2)、(4)条；2026年5月14日生效版本 — https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap282
• 《刑事诉讼程序条例》（第221章）第113B条及附表8（第3级$10,000、第5级$50,000、第6级$100,000）；2026年5月14日生效版本 — https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap221
• 测试、互相义务、自雇标签：[2007] HKCFA 19 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkcfa/2007/19
• 平台外卖员：[2024] HKDC 1932 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/1932；[2025] HKCFI 4030 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkcfi/2025/4030
• 「自雇」张纸、边个系雇主：[2024] HKDC 1311 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/1311；[2025] HKDC 1336 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2025/1336；[2026] HKDC 1723 — https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2026/1723；[2024] HKDC 1827 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/1827
• 工资（雇主缺席或被禁止争议）：[2026] HKDC 1332 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2026/1332；[2026] HKDC 1073 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2026/1073；[2024] HKDC 266 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/266
• 雇主身份及第10条（有抗辩）：[2021] HKCA 486 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkca/2021/486
• 保险（第43(1)条）：[2018] HKCFA 3 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkcfa/2018/3
• 平台工作者立法：《行政长官2026年施政报告》第385段 — https://www.policyaddress.gov.hk/2026/tc/chapter7.html；劳工及福利局局长2026年4月17日开场发言 — https://www.info.gov.hk/gia/general/202604/17/P2026041700694.htm

本文引录的判决

[2007] HKCFA 19；[2024] HKDC 1932；[2025] HKCFI 4030；[2024] HKDC 1311；[2025] HKDC 1336；[2026] HKDC 1723（中文判决，引录原文）；[2026] HKDC 1332、[2026] HKDC 1073（雇主缺席）、[2024] HKDC 266（雇主被除非命令禁止争议收入，并缺席）；[2021] HKCA 486；[2024] HKDC 1827（雇主缺席，由雇员补偿援助基金管理局抗辩）；[2018] HKCFA 3。

案例摘要声明：以上案例摘要由本站根据对有关判决书的理解自行撰写，并非法律意见，无任何法律效力，亦不得作为权威引用。案件一律以中性案件编号标示，不列任何当事人姓名。判决结果取决于个别案件的全部情节；本文所引全属所引案件的实际裁决，绝非对任何其他案件的预测。英文判决书以英文原文引录；引文后嘅中文解说均属本站撮述。

本文不作陈述的事项

以下事项本文不作任何陈述。

• 任何个别读者系咪《雇员补偿条例》所指嘅「雇员」。 本文只陈述终审法院嘅测试同所引判决喺各自事实上嘅结果；边个系雇员取决于个案嘅全部事实，本文不就任何人嘅情况作陈述。
• 平台工作者工伤保障嘅立法。 政府表示正制订新法例，为负责食物及货物外送的数码平台工作者提供法定工伤补偿，目标系2026年内向立法会提交立法建议；截至2026年9月23日，有关法例未生效。其内容、适用范围及生效日期，本文不作陈述。本文所述系截至2026年9月23日嘅法律状况。
• [2024] HKDC 1932 有否上诉及其结果。 本文只陈述区域法院嘅裁定。
• [2025] HKCFI 4030 第101至135段嘅损害赔偿推理。 本文只引用第3、5、6、10、19、21、44、65至71、73、139至140段。
• [2026] HKDC 1332 及 [2026] HKDC 1073 嘅雇主有否购买保险。 两份判决书均无提及。
• 第2(1)条但书三类排除嘅全文及运作、第2(2)条违法合约酌情权、第2(4)条同住家人嘅保单回头路。 见 香港工伤雇员补偿 。
• 《雇员补偿援助条例》（第365章）嘅条文、申请条件及款额。 本文只提及该机制存在。
• [2024] HKDC 1932 第76段按惯例禁止反言（estoppel by convention）嘅裁定对其他收取平台自愿保险赔偿嘅工人嘅影响。 本文只陈述该案喺该啲事实上嘅裁定。
• 任何个别读者可获的补偿额。 本文所列判额均为所引案件嘅实际判额；[2026] HKDC 1332、[2026] HKDC 1073 及 [2024] HKDC 266 嘅数字系法庭喺冇雇主争议下作出嘅评估（[2024] HKDC 266 嘅雇主已因违反除非命令被禁止争议收入）。
• 附表8罚款级别嘅日后修订。 第221章第113B(3)条容许行政长官会同行政会议以规例修订附表8款额；本文所列为2026年5月14日生效版本。