外賣員／自僱／散工：係咪《僱員補償條例》嘅「僱員」？

唔係睇張紙叫你做「自僱」定「供應商」，而係睇成段關係嘅「整體印象」——終審法院喺 [2007] HKCFA 19 講明係「a nuanced and not a mechanical approach」，而第31(1)條令免除或減少僱主補償責任嘅約定，喺該範圍內無效（除第31(2)、(3)條外：處長可就因年老或身體嚴重缺陷或殘疾而特別易生意外或受傷嘅人，授權訂立書面協議，減少或放棄該等情況所導致或促成嘅意外嘅補償，而協議須經處長證明公平合理先有效力）。同一套測試之下，可以拒單、離線、搵人替更嘅平台外賣員被裁定唔係僱員（[2024] HKDC 1932），喺私人住宅做日薪$1,500嘅泥水散工就被裁定係僱員（[2025] HKDC 1336）；另一宗簽咗僱傭合約嘅外賣員，僱員身份冇爭議，以僱員身份獲賠（[2025] HKCFI 4030）。現金出糧、冇糧單，第11條同判例都有路證明工資；但證明唔到邊個係老闆，幾嚴重嘅傷都可以輸（[2024] HKDC 1827）。

一眼睇晒

第2(1)條「僱員」定義同但書三類排除嘅全文，本文唔重覆，見 香港工傷僱員補償 「邊個算『僱員』？」一節。本文講嘅係：你唔係明顯落喺嗰三類，但老闆話你「唔係僱員」嗰陣，法庭實際點判。

終審法院嘅測試：「整體印象」，唔係剔格仔

[2007] HKCFA 19 嘅申請人係日薪$550嘅冷氣技工，「on a casual as required basis」受僱（第7(e)段），可以幫其他人做嘢，以「自僱人士」身份供強積金。下級法院話佢唔係僱員；終審法院一致推翻。第17段嘅核心問題係：「Is the person who has engaged himself to perform these services performing them as a person in business on his own account?」——做緊呢份工嘅人，係咪自己做緊生意？參考因素包括控制權、器材邊個嘅、有冇請幫工、承擔幾多財務風險、投資同管理責任、有冇機會靠管理賺多啲。第18段講明點用：

「The modern approach to the question whether one person is another's employee is therefore to examine all the features of their relationship against the background of the indicia developed in the abovementioned case-law with a view to deciding whether, as a matter of overall impression, the relationship is one of employment, bearing in mind the purpose for which the question is asked. It involves a nuanced and not a mechanical approach …」

即係：睇晒成段關係，對住判例嘅指標，決定「整體印象」係咪僱傭；係細緻嘅、唔係機械式嘅方法。

散工唔需要「有義務接工」先算僱員。 第45段（另見第37段）：「the absence of a mutual obligation to supply and to take up work, while fatal to the existence of an umbrella contract, is irrelevant to the existence of a contract of employment arising out of a specific engagement」——冇互相義務只係令長期總合約不成立；每次個別受聘本身可以係僱傭合約。第28段講但書(b)段嘅效果：臨時性質嘅受僱，只要「for the purposes of the employer's trade or business」，一樣入「僱員」定義。

「自僱」標籤同強積金身份改變唔到僱主責任。 第57段：「if there is objectively an employer-employee relationship, the compulsory statutory duty which the employer bears cannot be overridden by the express stipulation of the parties」；第60段：自稱自僱供強積金「does not change the picture concerning the respondent's liability under the ECO」。第56段指向嘅第31(1)條，中文真確本係：

「任何合約或協議，不論是在本條例生效之前或之後訂立的，如憑此合約或協議僱員放棄其在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體受傷而可從僱主獲得補償的權利，則除第(2)款另有規定外，該合約或協議中凡其意是免除或減少任何人根據本條例條文支付補償的法律責任的條款，均屬無效。」

無效嘅係「免除或減少……法律責任的條款」，唔係成份合約。

本站嘅讀法：第53段講技工技術高，控制測試「of little relevance」，但其他指標「all point clearly to an employer-employee relationship entered into for each specific engagement」——生意係老闆嘅、老闆揀工出日薪、工人唔孭盈虧、冇請幫工、車同重型器材係老闆嘅。下面每一宗案，法庭實質上問嘅都係盤生意邊個嘅、風險邊個孭，唔係你叫咩名。

兩宗外賣員案並排睇：點解唔矛盾

[2024] HKDC 1932（輸）。 電單車外賣員取餐途中，據其申請所述，先後撞到一架輕型貨車同一架的士（第2段）。佢簽咗「Supplier Agreement」，用自己嘅車同電話，可以拒單、離線、自選路線、幫對手、搵人替送，並已收咗平台自願保險嘅$100,000上限。平台申請剔除佢嘅申請，獲批，外賣員付訟費（屬剔除申請，未經審訊；平台有律師代表，外賣員無律師代表、親自應訊）。第54段：可以將送餐轉畀第三者「is plainly a factor against any employment relationship」；第73段：佢話自己係僱員嘅論點「is unsustainable」，明顯不能成立。第76段另一個獨立理由：「the Applicant is estopped by convention. The pursuit of the claim is to vex the Respondent into making further compensation notwithstanding that the Applicant has already received payment under the Voluntary Policy.」——收咗自願保險嘅錢再申索，該案裁定受按慣例禁止反言（estoppel by convention）所限。

[2025] HKCFI 4030（贏）。 另一平台嘅外賣員，喺八號風球懸掛前16分鐘接咗最後一單，風球懸掛後先送完（第10、19、21段）；之後騎車回家途中，據佢所述被強風吹倒，膝蓋骨開放性骨折（第10、73段）。第3段記載佢「in the employ of」被告，第44段記載佢2018年簽咗僱傭合約——僱員身份冇爭議，判決書冇分析僱員測試；佢同樣可以自己決定接唔接單同行咩路線（第5–6段）。僱主負80%責任，外賣員負20%共分疏忽（第65–71段）。第139段損害賠償表：痛苦及喪失生活樂趣$500,000、審訊前收入損失$827,035、未來收入損失$1,360,553、特別損害賠償$20,000，合共$2,707,588；扣20%即$541,518後$2,166,070；再扣已收僱員補償$817,861，淨額$1,348,209（第140段）。案件全面抗辯。

本站嘅讀法：兩宗冇衝突，因為冇問同一條問題。第一宗問「你係咪僱員」，答案由平台協議實際點運作決定；第二宗冇問，因為份合約寫明僱傭。加埋講嘅係：平台外賣員係咪僱員，由你同平台之間嘅實際安排決定，唔係由「外賣員」呢個行業決定。「所有平台外賣員都受保障」或「都唔受保障」，兩宗都唔支持。

「自僱」張紙、一筆過判工、「判咗出去」：三宗贏、一宗輸

簽咗「承包工作協議書」——[2024] HKDC 1311。 貨車司機喺機場貨運站被輸送帶夾傷腳；老闆話佢出糧時簽咗承包聲明。但合約要求每日最少9小時、一星期7日、著制服、唔准轉判，仲有一條黑雨或八號風球要喺「當值」前兩小時通知。第56段：聲明雖有「僱員」格可揀，「the Declaration only contains the terms relating to those of a contractor ... it seems to me more likely than not that the purported choice in the Declaration was a sham」——個「選擇」好可能係虛假安排。大律師喺第38段逐條指出合約條款（包括第38(4)段：「The use of the words '當值' shows that the respondent treated the applicant as an employee.」），法庭喺第41段接納合約載有多項屬僱傭關係典型（或至少具指標性）嘅條款。判額$208,803.10（有抗辯）。

住戶請你日薪裝修自己間屋——[2025] HKDC 1336。 日薪$1,500現金嘅女泥水師傅喺答辯人自己單位跌傷。答辯人話佢只係以$30,000一筆過判工。佢本記事簿逐日記低開工日、日薪同收款，答辯人仲親手寫咗「開工銀全收」。第26段：本簿係「contemporaneous evidence which ... bears all the hallmarks of a daily paid casual worker engaged to work by different employers」——同期證據，有齊日薪散工嘅特徵；第31段：法律冇要求僱主「have certain experience or qualification in order to be able to exercise control」；第54段裁定佢係「an employee under the arrangements, supervision and control of R」。判額$355,215（有抗辯）。判決書冇處理第2(1)(b)條但書（以臨時性質受僱、而又非受僱於僱主所從事嘅行業或業務嘅人，不屬僱員；但經由會所聘用或支薪從事遊戲或康樂事務嘅人，以及非全職家務助理，不在此限）；該案責任方面唯一爭議係佢係咪僱員（第2段），法庭亦提到，按答辯人自己嘅證供，佢有三個收租物業，多年來曾進行維修及翻新工程，不論規模多細（第33段）。

第四日返工受傷，五個答辯人冇人認係老闆——[2026] HKDC 1723（中文判決）。 日薪$1,800嘅建築散工做寮屋換頂工程第四日受傷。退休女士（休眠工程公司唯一董事）話工程判咗畀介紹人一筆過；介紹人話大家都係佢請嘅日薪工。申請人靠客貨車車牌先追蹤到佢。法庭裁定退休女士係僱主；僱員補償援助基金管理局（管理局）作為第五答辯人有抗辯。第128段：

「假若答辯人需依賴該條例第2(1)(b)條作為辯護理由，答辯人必須在回答書中作出申辯及主張。」

判詞同段接住裁定，即使要考慮該項辯護，第一答辯人全權擁有及控制該公司，而該屋頂工程係佢業務嘅一部分，所以第2(1)(b)條唔涵蓋本案（第128段撮述）。判額$533,638.08（第140段）。

證明唔到邊個係老闆——[2024] HKDC 1827（輸）。 申請人話朋友日薪$500請佢頂替垃圾車跟車員，落車跌倒一眼失明。登記車主從未出庭，管理局接手抗辯。第19段：「there is still no evidence to support the Applicant's contention that R1 was his employer. He confirmed that he had never met R1 and did not know who was employing him …」——從未見過第一答辯人，亦唔知邊個僱用佢。申請駁回。第21段：「the adverse inference principle has no application to a case where the defendant has failed to attend trial」——被告唔出庭，唔會自動引致對佢不利嘅推論，問題只係申請人有冇證明到。

本站嘅讀法（四宗並讀）：三個老闆三個講法，三次輸畀同一樣嘢——實際安排：合約自己嘅「當值」、一本手寫簿、邊個指揮工程。第三宗加咗程序要點：但書(b)段係僱主要喺回答書提出嘅辯護理由。第四宗係反面：缺席只係令數目冇人爭議，幫唔到證明邊個係老闆。條例本身有兩句幫手：第3(1)條「僱主」定義——僱員被「暫時借出或以租聘形式借出為另一人服務」，「首述的人……須當作繼續為該僱員的僱主」；第24(1)條——任何人於其行業或業務運作期間或為了其行業或業務的目的，將佢承擔嘅工作全部或部分判畀次承判商執行，呢個人（總承判商）就要向由該次承判商或其他次承判商僱用以執行該工作嘅僱員，支付「該僱員假若由總承判商直接僱用則總承判商負有法律責任支付的補償」。呢條唔限於建築工程；不過按收入計算嘅補償額，仍然以直接僱用該僱員嘅僱主所付嘅收入計算。僱員可以書面要求次承判商提供總承判商嘅名稱及地址，次承判商須喺7日內提供（第24(3)、(4)條；無合理辯解而不遵從即屬犯罪，可處第5級罰款$50,000，第24(5)條）。憑第24條向總承判商提出申索之前，僱員須先向總承判商送達書面通知（第24(6)條）。

冇糧單、現金出糧：工資點證明（第11條）

補償每一項都係「每月收入」乘出嚟。第11(1)條畀兩個計法，「以對僱員較有利者為準」：(a)「以緊接意外發生日期的上一個月的收入為準」；(b)按過去12個月「最能顯示該段期間僱員的每月報酬額的方法計算」，「如並非如此，而僱員受僱於同一僱主的期間較短，則按最能顯示該段較短期間僱員的每月報酬額的方法計算」。做咗未夠一個月，(a)段冇一個完整嘅上一個月可用，(b)段嘅「較短期間」就係你嗰段。第11(2)條再補：「由於……僱用期過於短暫、由於受僱屬臨時性質或由於僱用條款，以致計算……報酬額並非切實可行」，可參考同一僱主同級工人嘅平均月入，「如無人如此受僱，則可顧及一名在相同職系中具類似賺取收入能力的人，在意外發生前12個月，受僱於同一地區以擔任同類工作每月所賺取的平均款額」——[2026] HKDC 1723 就係用呢條路，借用市場日薪約$1,110加埋佢自己四日嘅$1,800，得出月入$19,410（第133、136、138段）。同時受僱於兩個或以上僱主嘅，第11(7)條規定計法「猶如其根據全部該等合約所得的收入即屬其受僱於意外發生時所事僱主所得的收入一樣」；但另一份同期合約嘅收入，只喺僱員因傷無法履行該合約嘅範圍內計算。如果僱員係全職受僱於意外時嗰個僱主（任何1個星期內最少5天、合共不少於40小時），第11(7)條不適用；僱主曾書面要求僱員提供同期僱用合約資料而僱員不遵從，第11(7)條亦不適用（第11(7A)、(7B)條）。

問老闆攞收入列表係法定權利。 第11(8)條：僱員或處長發出書面要求後，僱主「須在該書面要求發出日期後14天內，以書面提供該僱員賺取所得的收入的列表」；第11(9)條：無合理辯解違反「即屬犯罪，可處第3級罰款」——按《刑事訴訟程序條例》（第221章）附表8（第113B條），第3級係$10,000。

判例點接納冇文件嘅工資——三宗僱主都冇出庭（[2024] HKDC 266 嘅僱主更因違反除非命令被禁止爭議收入），數字係法庭喺冇僱主爭議下作出嘅評估：

• [2026] HKDC 1332：64歲火鍋檔廚師，月薪$25,000現金。第8段：「He was paid in cash and there is no documentary proof of his monthly salary. Given that there is no contrary evidence in the present case and that the sum seems reasonable for a chef in a restaurant, I accept the Applicant's contended figure.」——冇文件，但冇相反證據而數目合理，法庭接納。判額$184,903。僱主由頭到尾缺席；判決書冇講有冇保險。
• [2026] HKDC 1073：19歲日薪$1,300雜工，返咗一個月。第13段：「In a cautioned statement made to the Labour Department ... the 1st Respondent's representative admitted the aforesaid period of the Applicant's employment with the 1st Respondent as well as the daily wage.」——老闆向勞工處嘅警誡口供承認咗受僱期同日薪。月入$1,300 × 22 = $28,600；扣$20,000墊支後淨判$312,997.33。僱主冇參與訴訟。
• [2024] HKDC 266：電工日薪$1,500，口頭受聘25日。第17段：「pursuant to section 11(1)(b) of the Ordinance that the applicant was earning $1,500 per day and would have worked 26 days …」——月入$39,000；總額$462,238，扣墊支$266,760後$195,478。僱主違反「除非命令」被禁止爭議收入，評估在其缺席下進行。

一宗有抗辯嘅上訴法庭案。 [2021] HKCA 486 涉及一個唔可以合法受僱嘅工人（a worker not lawfully employable），現金出糧、冇合約、唔知僱主個名。第4.28段指出，僱主唯一嘅案情唔獲接納、原審法官又裁定申請人受傷時確實喺該公司貨倉工作之後，原審法官有權推論該公司係僱主（即使出糧同畀指示嘅係另一個人）：「It would be most strange, in the absence of other evidence, that the respondent would permit a stranger to work at its warehouse if he was not its employee.」——冇其他證據嘅話，公司容許陌生人喺佢倉庫做嘢而佢唔係僱員，係好奇怪嘅事。第4.38段就第10條病假錢：「suitable」一字「has nothing to do with the legality of the applicant's employment ... only describing the kind of work which can be done by him in the light of his physical condition」——講身體做到咩工，唔係講法律上可唔可以受僱。僱主全面抗辯，上訴駁回。

本站嘅讀法：三宗缺席案講嘅唔係口講就得，而係冇相反證據、數目又合理；僱主一出現爭議，就返到第11(8)條嘅列表、老闆自己嘅文件（勞工處口供、表格2、出席紙）同第11(2)條嘅市場比較。上訴法庭補咗另一半：僱主嘅說法唔獲接納、又冇其他證據嘅時候，邊個畀你喺佢地方做嘢，可以支持推論邊個係僱主。

保險跟真實關係走：保單條款涵蓋嘅僱員，唔喺名單上都受保

[2018] HKCFA 3 嘅工人係室內設計公司嘅日薪木工，用公司圓鋸受傷。公司嘅勞保單只列七個文職員工，一直當木工係「自僱」。公司清盤後，保險公司話唔保佢。佢係公司僱員一點已獲承認（第17段）。終審法院一致裁定：保單承保範圍係受保人直接僱用嘅「any Employee」，唔限於附表名單所列職位（第14、20、29段），所以保險公司（而唔係僱員補償援助基金）要畀。第8段：「provided a policy 'in relation to an employee' is 'in force' at the time of his injury, the insurer is liable to pay whatever compensation is due to the employee under the Ordinance or otherwise, notwithstanding that as a matter of contract with the employer the insurer would have been entitled to repudiate liability for misrepresentation or breach of a term of the policy ... the risk of the insolvency of the insured is shifted from the employee to the insurer.」——受傷時有份關於該僱員嘅有效保單，保險公司就要畀，即使佢對僱主可以拒賠；僱主破產嘅風險由僱員轉到保險公司身上。第25段：保險公司對僱主或有第43(4)條嘅追索權，「But section 43(1) of the Ordinance prevents it from doing so as against [the worker]」（方括號為本站代替判決書所載名稱）。案件全面抗辯。第43(1)條中文真確本：

「除本條另有規定外，凡關於任何僱員有一份因本部的規定而發出的有效保險單，則根據本條例或在不涉及本條例下其僱主就該僱員在受僱工作期間因工受傷而負上法律責任支付任何款項時，該款項隨即到期支付，而保險人亦須隨即支付該款項，包括任何關於利息及訟費的須付款項，而即使保險單內有任何相反規定亦然。」

第43(1)條開首「除本條另有規定外」：第43(2)條列明保險人無須付款嘅情況——例如保險人未獲足夠通知以加入法律程序、保單喺意外前已被取消、或款項超出保單承保款額——本文不逐項引述。

完全冇保險：第40(1)條「除非有關於任何僱員有一份由保險人所發出的有效保險單……否則僱主不得僱用該僱員從事任何工作」；第40(2)條：違反「即屬犯罪」，循公訴程序定罪可處第6級罰款及監禁2年，簡易程序第6級罰款及監禁1年——第6級按第221章附表8係$100,000。

本站嘅讀法：呢節同第一節係同一原則兩面。第31(1)條令「你係自僱」嘅約定免除唔到僱主嘅補償責任；只要保單條款涵蓋你，第43(1)條亦令「佢冇報你落保單」呢類違反保單嘅情況免除唔到保險公司對你嘅付款責任，但受第43(2)條所列情況限制。前提永遠係：客觀上你係僱員。

常見問題

相關主題

• 香港工傷僱員補償 ——第2(1)條定義同但書全文、四項補償點計、程序同時限
• 案例點睇：工傷賠償 ——七宗判決嘅實際判額
• 法律援助資格 ——本文多宗案件嘅申請人均獲法律援助

資料來源

法例條文取自下列生效版本；判決引文取自 HKLII 所載判決書。

• 《僱員補償條例》（第282章）第2(1)、3(1)（「僱主」）、11(1)、(2)、(7)、(7A)、(7B)、(8)、(9)、24(1)、(3)–(6)、31(1)、40(1)、(2)、43(1)、(2)、(4)條；2026年5月14日生效版本 — https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap282
• 《刑事訴訟程序條例》（第221章）第113B條及附表8（第3級$10,000、第5級$50,000、第6級$100,000）；2026年5月14日生效版本 — https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap221
• 測試、互相義務、自僱標籤：[2007] HKCFA 19 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkcfa/2007/19
• 平台外賣員：[2024] HKDC 1932 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/1932；[2025] HKCFI 4030 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkcfi/2025/4030
• 「自僱」張紙、邊個係僱主：[2024] HKDC 1311 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/1311；[2025] HKDC 1336 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2025/1336；[2026] HKDC 1723 — https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2026/1723；[2024] HKDC 1827 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/1827
• 工資（僱主缺席或被禁止爭議）：[2026] HKDC 1332 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2026/1332；[2026] HKDC 1073 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2026/1073；[2024] HKDC 266 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/266
• 僱主身份及第10條（有抗辯）：[2021] HKCA 486 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkca/2021/486
• 保險（第43(1)條）：[2018] HKCFA 3 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkcfa/2018/3
• 平台工作者立法：《行政長官2026年施政報告》第385段 — https://www.policyaddress.gov.hk/2026/tc/chapter7.html；勞工及福利局局長2026年4月17日開場發言 — https://www.info.gov.hk/gia/general/202604/17/P2026041700694.htm

本文引錄的判決

[2007] HKCFA 19；[2024] HKDC 1932；[2025] HKCFI 4030；[2024] HKDC 1311；[2025] HKDC 1336；[2026] HKDC 1723（中文判決，引錄原文）；[2026] HKDC 1332、[2026] HKDC 1073（僱主缺席）、[2024] HKDC 266（僱主被除非命令禁止爭議收入，並缺席）；[2021] HKCA 486；[2024] HKDC 1827（僱主缺席，由僱員補償援助基金管理局抗辯）；[2018] HKCFA 3。

案例摘要聲明：以上案例摘要由本站根據對有關判決書的理解自行撰寫，並非法律意見，無任何法律效力，亦不得作為權威引用。案件一律以中性案件編號標示，不列任何當事人姓名。判決結果取決於個別案件的全部情節；本文所引全屬所引案件的實際裁決，絕非對任何其他案件的預測。英文判決書以英文原文引錄；引文後嘅中文解說均屬本站撮述。

本文不作陳述的事項

以下事項本文不作任何陳述。

• 任何個別讀者係咪《僱員補償條例》所指嘅「僱員」。 本文只陳述終審法院嘅測試同所引判決喺各自事實上嘅結果；邊個係僱員取決於個案嘅全部事實，本文不就任何人嘅情況作陳述。
• 平台工作者工傷保障嘅立法。 政府表示正制訂新法例，為負責食物及貨物外送的數碼平台工作者提供法定工傷補償，目標係2026年內向立法會提交立法建議；截至2026年9月23日，有關法例未生效。其內容、適用範圍及生效日期，本文不作陳述。本文所述係截至2026年9月23日嘅法律狀況。
• [2024] HKDC 1932 有否上訴及其結果。 本文只陳述區域法院嘅裁定。
• [2025] HKCFI 4030 第101至135段嘅損害賠償推理。 本文只引用第3、5、6、10、19、21、44、65至71、73、139至140段。
• [2026] HKDC 1332 及 [2026] HKDC 1073 嘅僱主有否購買保險。 兩份判決書均無提及。
• 第2(1)條但書三類排除嘅全文及運作、第2(2)條違法合約酌情權、第2(4)條同住家人嘅保單回頭路。 見 香港工傷僱員補償 。
• 《僱員補償援助條例》（第365章）嘅條文、申請條件及款額。 本文只提及該機制存在。
• [2024] HKDC 1932 第76段按慣例禁止反言（estoppel by convention）嘅裁定對其他收取平台自願保險賠償嘅工人嘅影響。 本文只陳述該案喺該啲事實上嘅裁定。
• 任何個別讀者可獲的補償額。 本文所列判額均為所引案件嘅實際判額；[2026] HKDC 1332、[2026] HKDC 1073 及 [2024] HKDC 266 嘅數字係法庭喺冇僱主爭議下作出嘅評估（[2024] HKDC 266 嘅僱主已因違反除非命令被禁止爭議收入）。
• 附表8罰款級別嘅日後修訂。 第221章第113B(3)條容許行政長官會同行政會議以規例修訂附表8款額；本文所列為2026年5月14日生效版本。