返工中风、心脏病发，算唔算工伤？

通常唔算——除非证到工作上某一件具体事件或劳动，医学上触发、促成或加速咗嗰次中风或心脏病发。 《雇员补偿条例》（第282章）第5(1)条讲嘅系「因工遭遇意外以致身体受伤」：终审法院讲明「意外」同「受伤」必须系两件事，中风、心肌梗塞本身唔可以既系意外又系受伤。下文引述嘅六宗返工中风、心脏病发申索（上诉法庭一宗、区域法院五宗）全部未能成功，另有一宗终审法院死因不明嘅猝死个案亦败诉；剩低两条门路——证到一个具体嘅工作触发因素，或者系附表2所列嘅职业病（中风同心脏病都唔喺表内）。

一眼睇晒

条例点写：「意外」同「受伤」要分开

第5(1)条讲雇员「如在受雇工作期间因工遭遇意外以致身体受伤，其雇主须负有按照本条例支付补偿的法律责任」——意外系因，受伤系果。[2013] HKCFA 32 一名雇员喺雇主嘅内地厂房如常返工，去完洗手间后被发现倒地，送院时已无呼吸心跳，抢救无效；从无解剖，死因无法确定。家属主张死亡本身就系「意外」。终审法院第21段：

"It is undoubtedly the law that the accident must be distinct from the injury, with the accident being at least a contributory cause and the injury being the effect."

即系：意外必须同受伤分开，而且最少系其中一个成因。

第5(4)(a)条救唔到呢一步。 条文写「雇员在受雇工作期间遭遇的意外，如无相反证据，须当作亦是因工遭遇的意外」。终审法院第5段：受伤系咪因意外呢个问题「is distinct from, and logically anterior to」（有别于、逻辑上先于）意外系咪因工；「So this presumption does not go to the distinct and anterior question of whether the injury was by accident」。推定系第二步先用得着；中风个案通常卡喺第一步。

上诉法庭嘅现代讲法：要有工作上某一个具体作为

[2023] HKCA 75 一名数据中心经理喺数据中心所在大厦大堂脑出血，主张病发前14日过度压力促成中风；原审按纪录裁定工作量并无实际改变。上诉法庭第55段：疾病或身体弱点如果系「triggered, contributed to, or accelerated by some particular act at work」（被工作上某一个具体作为触发、促成或加速），可以系因意外受伤；但旧案例「do not show that injury from a disease … may in itself be regarded as an accident」（并无显示疾病所致嘅损伤本身可以视为意外），亦唔支持单单因为「it was suffered by an employee during working hours」就推定系因意外受伤。第64段：

"For the injury to come within the ECO, there must be some evidence, at least sufficient to support an inference, that the stroke had something to do with the applicant's work, but there is simply none here".

要有证据（最少足以支持推论）中风同工作有关；本案一啲都冇。第26段讲平常出力（"ordinary exertion"）呢条路「clearly requires evidence both medical and factual」，证明对呢位雇员嚟讲、别人眼中嘅平常出力系过量；第28段建议避免内在／外在意外呢种讲法（"it is best to avoid using the term 'external and internal accident'"）——下表两宗区域法院个案（均早于呢个上诉法庭判决）用过呢啲字眼。

区域法院嘅三步测试——同点心师傅点解输

[2024] HKDC 1145 第39段：

"To succeed in a claim under s.5(1) of the ECO, the employee must prove: (1) an accident or a series of accidents arising out of and in the course of employment; and (2) the accident or series of accidents caused the employee's injury. In this context: (1) the injury per se cannot constitute the accident; (2) 'accident' denotes an undesigned untoward event in the employment; and (3) the accident must be 'a substantially contributing cause' ([an earlier Court of Appeal authority]) of the injury."

（引文中一宗案例的名称以方括号代替。）

即系：受伤本身唔可以系意外；「意外」系工作中一件非设计、不如意嘅事件；意外要系受伤嘅实质促成原因。

按家属案情，一名点心师傅由前一日凌晨3点开始当值，做咗超过30小时（第41、45段），喺蒸柜拉出一盘青椒时脑出血；家属主张热蒸气（蒸柜35–37°C）同重复抬约10公斤饭盘触发出血，双方专家都同意出血系自发性、底因好可能系原有高血压。法官第81段接纳拉盘「did not constitute a sudden and intense stimulus which caused a sudden surge in blood pressure…」（唔系令血压骤升嘅突然强烈刺激）；第83(2)段所引研究讲嘅抬重物系超过25公斤，就算按家属讲嘅重量都差好远（第83(2)(e)段）；家属一方专家亦承认5至6°C嘅温差只属「fluctuations」（波动）（第80(4)(b)段）。开审前双方已协议赔偿额（第9条 $936,000、第8条 $72,000、第10(2)条 $104,520、第10A条 $12,382，合共约112万元）；法律责任不成立，一蚊都唔使赔。

其他败诉个案：一表睇晒

以下个案雇主一方全部有出庭抗辩：[2022] HKDC 59 嘅雇主同总承建商亲身应讯，由雇员补偿援助基金管理局聘用大律师抗辩；[2024] HKDC 522 同 [2025] HKDC 697 系逾期入禀申请，雇主由律师代表反对。

关于「过劳」标准嘅澄清。 [2022] HKDC 59 第57段引述日本、台湾、南韩嘅过劳相关心脑血管病认定标准（例如病发前一个月加班100小时或以上）。呢啲唔系香港法律——法官第107段认为呢类标准系本案「the best guidance」，第108段据此裁定：死者只受雇一日、当晚加班几个钟，远远未到标准（第58至59段）。

咩情况可以成功

第一条路：一个具体、证得到嘅触发因素。 上诉法庭第55段嘅字眼——「some particular act at work」——要有某一个具体作为，唔系份工一向辛苦。本文引述嘅中风、心脏病发个案之中，经审讯裁决嘅都系因为指唔出呢个作为，或者指到嘅作为（例如热蒸气、抬饭盘、跌倒撞头）医学上唔成立而败诉；终审法院嗰宗就败喺死因不明。呢个系门槛嘅位置，唔系话门唔存在。

第二条路：精神创伤——要分清两种。 被闹、被争执： [2018] HKDC 766 一名中文科教师同校长、副校长开完约20分钟会后，被诊断「情境压力反应」；法官参考英国社会保障专员嘅决定，其中一宗指当谈话作为「意外」嘅基础时，「该说话必须要是「不一般、不适宜的」，还要是「突然发生且不幸的」」（第45段）。法官裁定校长、副校长安排会面要求佢交代迟到原委，「实属办学机构平常不过的一般行政事务，没有半点儿不寻常」（第91段），谈话亦「没有不妥或「突然发生且不幸」之处」（第94段）。[2026] HKDC 1703 一名实验室技术员话同事近距离对住佢左耳大嗌咗5至10分钟，令佢左耳受伤、听力受损（呢宗申索嘅系耳部损伤，唔系精神损害，但「意外」嘅门槛一样）。法庭裁定当时只系声量较平常大嘅争论，并冇近距离持续大嗌（第54、65段）；第64段：

「工作场所内同事之间就工作安排、资源使用或规则的理解产生分歧，甚至引起争执，并不罕见。… 双方因而出现言语冲突，亦非突如其来或异乎寻常。」

法庭亦裁定左耳受伤同争执之间嘅因果关系未获证明（第71、72段）。

意外之后嘅精神创伤： 呢类系另一回事，因为「意外」已经有咗。[2021] HKDC 1456 一名文员落货车时失足跌倒、头部血肿，意外后约两至三个月出现精神症状（第55段）；雇主以装病为由上诉表格9，附侦查录影。上诉驳回，第55段：

"Taking into account the fact that the applicant did suffer from head injuries with scalp hematoma of 2cm and the close proximity in time of the Accident and the time when the applicant developed psychiatric symptoms, I find that the applicant's psychiatric impairment was caused by the accident."

即系：头部确有受伤，加上意外同精神症状出现嘅时间接近，精神损害系意外所致；表格9嘅21.25%（包括精神损害20%）同病假证明维持（第58、78段）。[2025] HKDC 1283 一名日薪金属回收工人由梯上跌落，共同专家诊断佢患上主要由意外引致嘅适应障碍（第19段），法庭喺骨科病假285日之外，另加3个月精神科病假（第42、44段）——雇主无保险、冇出席聆讯（其律师冇收到指示），由雇员补偿援助基金管理局聘用大律师出庭争议金额。

职业病系另一道门——但中风、心脏病唔喺表内

第32(1)条将附表2所列职业病接驳入意外制度：雇员或家属有权获得补偿，「犹如该项丧失工作能力或死亡是雇员在受雇工作期间因工遭遇意外所致」，(a)段订明「丧失工作能力或死亡须被视为发生意外」。第34条加推定：雇员如在紧接丧失工作能力或死亡之前、附表2第4栏指明嘅期间内受雇于「第3栏内与该职业病相对处指明的行业、工业或生产程序，则直至相反证明成立为止，须推定该职业病的起因是由于如此受雇从事的工作的性质所致」。

呢道门唔使证「意外」——但只开畀附表2所列嘅疾病，而且个病要系由雇员喺紧接丧失工作能力或死亡之前嘅订明期间内所从事工作嘅性质所致（第32(1)条）。 如果雇员喺紧接丧失工作能力或死亡之前、第4栏指明嘅期间内，受雇于第3栏所列嘅行业、工业或生产程序，第34条就推定个病由工作性质所致；呢个推定可以被相反证明推翻。附表2（2026年5月14日生效版本）A至D四类共48项，当中并无中风、心脏病、心肌梗塞、高血压或脑血管疾病。第32、34条点运作，见 雇员补偿指南的「职业病」部分 。

[2025] HKDC 2131 系例子：一名会计文员指打字同用滑鼠令右肩腱炎。第45段（本站撮述）：申请人指唔出任何一件「无意的、意料之外的事件」，打字本身系职责；第55段：

「A4及A8项均是关于手或前臂（hand or forearm）的病患，并不包括肩膀，所以申请人指称的伤势并不是该条例附表2内列明的职业病。」

肩膀唔喺表内，就同中风唔喺表内一样：附表2系封闭清单。

数字亦印证。 劳工处《职业安全及健康统计数字简报》第26期（2026年8月）第5页：2025年经证实的职业病及气体中毒个案共332宗——职业性失聪186、矽肺病89、间皮瘤22、手部或前臂腱鞘炎13、石棉沉着病9、结核病4、气压病4、猪型链球菌感染1、职业性皮肤炎1、气体中毒3。无一宗系中风或心脏病。呢啲职业病数字涵盖根据《职业安全及健康条例》、《雇员补偿条例》、《职业性失聪(补偿)条例》同《肺尘埃沉着病及间皮瘤(补偿)条例》呈报嘅个案（简报第8页）；职业性失聪、矽肺病、石棉沉着病同间皮瘤由各自嘅补偿条例处理（参见第36(2)条）。

家属要知嘅嘢：猝死个案

死因证据系第一件事。 [2013] HKCFA 32 败诉嘅直接原因系从无解剖、死因无法确定；第17段：「Without a known cause of death, the injury can hardly be found to be an injury by accident」（连死因都唔知，就好难话系因意外受伤）。[2022] HKDC 59 有解剖报告，个案仍然败诉，但败喺「触发因素」而唔系「死因不明」。

24个月线由死亡日期起计。 第14(1)条：补偿申请「如该雇员已死亡，则已在其死亡日期起计24个月内提出或在处长根据第6B(1)(a)条作出裁定之前提出，两者中以较早者为准」。第14(4)条设有出口：「法院如信纳没有发出通知或没有提出申请(视属何情况而定)是有合理辩解的，则可受理该项补偿申请，并作出裁定」。上表两宗保安员个案（两宗都系受伤个案，24个月由意外日期起计）显示「合理辩解」点审：[2024] HKDC 522 嘅申请人冇就延误提出任何理由（第14段），法庭指申请法律援助并唔系延误嘅合理辩解（第17、27段）；[2025] HKDC 697 打算放弃后改变主意亦唔算（第23段）。两条24个月线（第14(1)条、第16A(1A)条）同死亡个案第6B条嘅6个月申请期（处长可延展），见 雇员补偿指南 。

常见问题

相关主题

• 香港工伤雇员补偿
• 案例点睇：工伤，法庭喺真实案件判赔几多
• 法律援助资格

资料来源

本文所引法例条文取自《雇员补偿条例》（第282章）2026年5月14日生效版本：第5(1)、5(4)(a)、14(1)、14(4)、15、32(1)、34、36条及附表2。

• 劳工处《职业安全及健康统计数字简报》第26期（2026年8月）第5页——2025年经证实的职业病及气体中毒个案 https://www.labour.gov.hk/common/osh/pdf/Bulletin2025_issue26_tc.pdf

本文引录的判决

• [2013] HKCFA 32 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkcfa/2013/32
• [2023] HKCA 75 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkca/2023/75
• [2024] HKDC 1145 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/1145
• [2022] HKDC 165 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2022/165
• [2022] HKDC 902（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2022/902
• [2022] HKDC 59 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2022/59
• [2024] HKDC 522（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2024/522
• [2025] HKDC 697（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2025/697
• [2018] HKDC 766（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2018/766
• [2026] HKDC 1703（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2026/1703
• [2021] HKDC 1456 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2021/1456
• [2025] HKDC 1283 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2025/1283
• [2025] HKDC 2131（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2025/2131
• [2025] HKCA 243（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkca/2025/243

案例摘要声明：以上案例摘要由本站根据对有关判决书的理解自行撰写，并非法律意见，无任何法律效力，亦不得作为权威引用。案件一律以中性案件编号标示，不列任何当事人姓名。判决结果取决于个别案件的全部情节；本文所引全属所引案件的实际裁决，绝非对任何其他案件的预测。英文判决书以英文原文引录；引文后嘅中文解说均属本站撮述。

本文不作陈述的事项

以下事项本文不作任何陈述。

• 任何中风、心脏病发个案成功索偿的香港判决。 本文引述的此类个案全部未能成功；本文不陈述任何此类个案曾经成功，亦不陈述成功所需证据的具体内容。
• 医学问题。 什么出力、温度或压力会触发中风或心肌梗塞，本文只转述所引判决记录的专家证据及文献门槛，不作任何医学陈述。
• 「过劳」的法定标准。 《雇员补偿条例》并无此类标准；[2022] HKDC 59 引述的外国标准不是香港法律，本文不就其内容或适用性作陈述。
• 附表2的逐项内容。 本文只陈述表内共48项、当中无中风、心脏病、心肌梗塞、高血压或脑血管疾病，以及A4、A8项涉及手或前臂（A8包括手肘）而不包括肩膀；其余各项、行业及订明期间不作陈述。
• [2022] HKDC 165 第54至60段及第67至74段；[2024] HKDC 522 上诉的最终结果。 本文只引述前者第48、63及64段；后者上诉法庭（[2025] HKCA 243）只就讼费保证作出命令。
• 死亡个案的补偿额及分配（第6、6A条、附表7）、第6B条的程序细节，以及传染病是否「意外」。 本文不处理；前两者见雇员补偿指南。
• 任何个别读者的个案。 本文所有裁决均属所引案件的事实；不就任何其他个案的结果作预测。