返工中風、心臟病發，算唔算工傷？

通常唔算——除非證到工作上某一件具體事件或勞動，醫學上觸發、促成或加速咗嗰次中風或心臟病發。 《僱員補償條例》（第282章）第5(1)條講嘅係「因工遭遇意外以致身體受傷」：終審法院講明「意外」同「受傷」必須係兩件事，中風、心肌梗塞本身唔可以既係意外又係受傷。下文引述嘅六宗返工中風、心臟病發申索（上訴法庭一宗、區域法院五宗）全部未能成功，另有一宗終審法院死因不明嘅猝死個案亦敗訴；剩低兩條門路——證到一個具體嘅工作觸發因素，或者係附表2所列嘅職業病（中風同心臟病都唔喺表內）。

一眼睇晒

條例點寫：「意外」同「受傷」要分開

第5(1)條講僱員「如在受僱工作期間因工遭遇意外以致身體受傷，其僱主須負有按照本條例支付補償的法律責任」——意外係因，受傷係果。[2013] HKCFA 32 一名僱員喺僱主嘅內地廠房如常返工，去完洗手間後被發現倒地，送院時已無呼吸心跳，搶救無效；從無解剖，死因無法確定。家屬主張死亡本身就係「意外」。終審法院第21段：

"It is undoubtedly the law that the accident must be distinct from the injury, with the accident being at least a contributory cause and the injury being the effect."

即係：意外必須同受傷分開，而且最少係其中一個成因。

第5(4)(a)條救唔到呢一步。 條文寫「僱員在受僱工作期間遭遇的意外，如無相反證據，須當作亦是因工遭遇的意外」。終審法院第5段：受傷係咪因意外呢個問題「is distinct from, and logically anterior to」（有別於、邏輯上先於）意外係咪因工；「So this presumption does not go to the distinct and anterior question of whether the injury was by accident」。推定係第二步先用得着；中風個案通常卡喺第一步。

上訴法庭嘅現代講法：要有工作上某一個具體作為

[2023] HKCA 75 一名數據中心經理喺數據中心所在大廈大堂腦出血，主張病發前14日過度壓力促成中風；原審按紀錄裁定工作量並無實際改變。上訴法庭第55段：疾病或身體弱點如果係「triggered, contributed to, or accelerated by some particular act at work」（被工作上某一個具體作為觸發、促成或加速），可以係因意外受傷；但舊案例「do not show that injury from a disease … may in itself be regarded as an accident」（並無顯示疾病所致嘅損傷本身可以視為意外），亦唔支持單單因為「it was suffered by an employee during working hours」就推定係因意外受傷。第64段：

"For the injury to come within the ECO, there must be some evidence, at least sufficient to support an inference, that the stroke had something to do with the applicant's work, but there is simply none here".

要有證據（最少足以支持推論）中風同工作有關；本案一啲都冇。第26段講平常出力（"ordinary exertion"）呢條路「clearly requires evidence both medical and factual」，證明對呢位僱員嚟講、別人眼中嘅平常出力係過量；第28段建議避免內在／外在意外呢種講法（"it is best to avoid using the term 'external and internal accident'"）——下表兩宗區域法院個案（均早於呢個上訴法庭判決）用過呢啲字眼。

區域法院嘅三步測試——同點心師傅點解輸

[2024] HKDC 1145 第39段：

"To succeed in a claim under s.5(1) of the ECO, the employee must prove: (1) an accident or a series of accidents arising out of and in the course of employment; and (2) the accident or series of accidents caused the employee's injury. In this context: (1) the injury per se cannot constitute the accident; (2) 'accident' denotes an undesigned untoward event in the employment; and (3) the accident must be 'a substantially contributing cause' ([an earlier Court of Appeal authority]) of the injury."

（引文中一宗案例的名稱以方括號代替。）

即係：受傷本身唔可以係意外；「意外」係工作中一件非設計、不如意嘅事件；意外要係受傷嘅實質促成原因。

按家屬案情，一名點心師傅由前一日凌晨3點開始當值，做咗超過30小時（第41、45段），喺蒸櫃拉出一盤青椒時腦出血；家屬主張熱蒸氣（蒸櫃35–37°C）同重複抬約10公斤飯盤觸發出血，雙方專家都同意出血係自發性、底因好可能係原有高血壓。法官第81段接納拉盤「did not constitute a sudden and intense stimulus which caused a sudden surge in blood pressure…」（唔係令血壓驟升嘅突然強烈刺激）；第83(2)段所引研究講嘅抬重物係超過25公斤，就算按家屬講嘅重量都差好遠（第83(2)(e)段）；家屬一方專家亦承認5至6°C嘅溫差只屬「fluctuations」（波動）（第80(4)(b)段）。開審前雙方已協議賠償額（第9條 $936,000、第8條 $72,000、第10(2)條 $104,520、第10A條 $12,382，合共約112萬元）；法律責任不成立，一蚊都唔使賠。

其他敗訴個案：一表睇晒

以下個案僱主一方全部有出庭抗辯：[2022] HKDC 59 嘅僱主同總承建商親身應訊，由僱員補償援助基金管理局聘用大律師抗辯；[2024] HKDC 522 同 [2025] HKDC 697 係逾期入稟申請，僱主由律師代表反對。

關於「過勞」標準嘅澄清。 [2022] HKDC 59 第57段引述日本、台灣、南韓嘅過勞相關心腦血管病認定標準（例如病發前一個月加班100小時或以上）。呢啲唔係香港法律——法官第107段認為呢類標準係本案「the best guidance」，第108段據此裁定：死者只受僱一日、當晚加班幾個鐘，遠遠未到標準（第58至59段）。

咩情況可以成功

第一條路：一個具體、證得到嘅觸發因素。 上訴法庭第55段嘅字眼——「some particular act at work」——要有某一個具體作為，唔係份工一向辛苦。本文引述嘅中風、心臟病發個案之中，經審訊裁決嘅都係因為指唔出呢個作為，或者指到嘅作為（例如熱蒸氣、抬飯盤、跌倒撞頭）醫學上唔成立而敗訴；終審法院嗰宗就敗喺死因不明。呢個係門檻嘅位置，唔係話門唔存在。

第二條路：精神創傷——要分清兩種。 被鬧、被爭執： [2018] HKDC 766 一名中文科教師同校長、副校長開完約20分鐘會後，被診斷「情境壓力反應」；法官參考英國社會保障專員嘅決定，其中一宗指當談話作為「意外」嘅基礎時，「該說話必須要是「不一般、不適宜的」，還要是「突然發生且不幸的」」（第45段）。法官裁定校長、副校長安排會面要求佢交代遲到原委，「實屬辦學機構平常不過的一般行政事務，沒有半點兒不尋常」（第91段），談話亦「沒有不妥或「突然發生且不幸」之處」（第94段）。[2026] HKDC 1703 一名實驗室技術員話同事近距離對住佢左耳大嗌咗5至10分鐘，令佢左耳受傷、聽力受損（呢宗申索嘅係耳部損傷，唔係精神損害，但「意外」嘅門檻一樣）。法庭裁定當時只係聲量較平常大嘅爭論，並冇近距離持續大嗌（第54、65段）；第64段：

「工作場所內同事之間就工作安排、資源使用或規則的理解產生分歧，甚至引起爭執，並不罕見。… 雙方因而出現言語衝突，亦非突如其來或異乎尋常。」

法庭亦裁定左耳受傷同爭執之間嘅因果關係未獲證明（第71、72段）。

意外之後嘅精神創傷： 呢類係另一回事，因為「意外」已經有咗。[2021] HKDC 1456 一名文員落貨車時失足跌倒、頭部血腫，意外後約兩至三個月出現精神症狀（第55段）；僱主以裝病為由上訴表格9，附偵查錄影。上訴駁回，第55段：

"Taking into account the fact that the applicant did suffer from head injuries with scalp hematoma of 2cm and the close proximity in time of the Accident and the time when the applicant developed psychiatric symptoms, I find that the applicant's psychiatric impairment was caused by the accident."

即係：頭部確有受傷，加上意外同精神症狀出現嘅時間接近，精神損害係意外所致；表格9嘅21.25%（包括精神損害20%）同病假證明維持（第58、78段）。[2025] HKDC 1283 一名日薪金屬回收工人由梯上跌落，共同專家診斷佢患上主要由意外引致嘅適應障礙（第19段），法庭喺骨科病假285日之外，另加3個月精神科病假（第42、44段）——僱主無保險、冇出席聆訊（其律師冇收到指示），由僱員補償援助基金管理局聘用大律師出庭爭議金額。

職業病係另一道門——但中風、心臟病唔喺表內

第32(1)條將附表2所列職業病接駁入意外制度：僱員或家屬有權獲得補償，「猶如該項喪失工作能力或死亡是僱員在受僱工作期間因工遭遇意外所致」，(a)段訂明「喪失工作能力或死亡須被視為發生意外」。第34條加推定：僱員如在緊接喪失工作能力或死亡之前、附表2第4欄指明嘅期間內受僱於「第3欄內與該職業病相對處指明的行業、工業或生產程序，則直至相反證明成立為止，須推定該職業病的起因是由於如此受僱從事的工作的性質所致」。

呢道門唔使證「意外」——但只開畀附表2所列嘅疾病，而且個病要係由僱員喺緊接喪失工作能力或死亡之前嘅訂明期間內所從事工作嘅性質所致（第32(1)條）。 如果僱員喺緊接喪失工作能力或死亡之前、第4欄指明嘅期間內，受僱於第3欄所列嘅行業、工業或生產程序，第34條就推定個病由工作性質所致；呢個推定可以被相反證明推翻。附表2（2026年5月14日生效版本）A至D四類共48項，當中並無中風、心臟病、心肌梗塞、高血壓或腦血管疾病。第32、34條點運作，見 僱員補償指南的「職業病」部分 。

[2025] HKDC 2131 係例子：一名會計文員指打字同用滑鼠令右肩腱炎。第45段（本站撮述）：申請人指唔出任何一件「無意的、意料之外的事件」，打字本身係職責；第55段：

「A4及A8項均是關於手或前臂（hand or forearm）的病患，並不包括肩膀，所以申請人指稱的傷勢並不是該條例附表2內列明的職業病。」

肩膀唔喺表內，就同中風唔喺表內一樣：附表2係封閉清單。

數字亦印證。 勞工處《職業安全及健康統計數字簡報》第26期（2026年8月）第5頁：2025年經證實的職業病及氣體中毒個案共332宗——職業性失聰186、矽肺病89、間皮瘤22、手部或前臂腱鞘炎13、石棉沉着病9、結核病4、氣壓病4、豬型鏈球菌感染1、職業性皮膚炎1、氣體中毒3。無一宗係中風或心臟病。呢啲職業病數字涵蓋根據《職業安全及健康條例》、《僱員補償條例》、《職業性失聰(補償)條例》同《肺塵埃沉着病及間皮瘤(補償)條例》呈報嘅個案（簡報第8頁）；職業性失聰、矽肺病、石棉沉着病同間皮瘤由各自嘅補償條例處理（參見第36(2)條）。

家屬要知嘅嘢：猝死個案

死因證據係第一件事。 [2013] HKCFA 32 敗訴嘅直接原因係從無解剖、死因無法確定；第17段：「Without a known cause of death, the injury can hardly be found to be an injury by accident」（連死因都唔知，就好難話係因意外受傷）。[2022] HKDC 59 有解剖報告，個案仍然敗訴，但敗喺「觸發因素」而唔係「死因不明」。

24個月線由死亡日期起計。 第14(1)條：補償申請「如該僱員已死亡，則已在其死亡日期起計24個月內提出或在處長根據第6B(1)(a)條作出裁定之前提出，兩者中以較早者為準」。第14(4)條設有出口：「法院如信納沒有發出通知或沒有提出申請(視屬何情況而定)是有合理辯解的，則可受理該項補償申請，並作出裁定」。上表兩宗保安員個案（兩宗都係受傷個案，24個月由意外日期起計）顯示「合理辯解」點審：[2024] HKDC 522 嘅申請人冇就延誤提出任何理由（第14段），法庭指申請法律援助並唔係延誤嘅合理辯解（第17、27段）；[2025] HKDC 697 打算放棄後改變主意亦唔算（第23段）。兩條24個月線（第14(1)條、第16A(1A)條）同死亡個案第6B條嘅6個月申請期（處長可延展），見 僱員補償指南 。

常見問題

相關主題

• 香港工傷僱員補償
• 案例點睇：工傷，法庭喺真實案件判賠幾多
• 法律援助資格

資料來源

本文所引法例條文取自《僱員補償條例》（第282章）2026年5月14日生效版本：第5(1)、5(4)(a)、14(1)、14(4)、15、32(1)、34、36條及附表2。

• 勞工處《職業安全及健康統計數字簡報》第26期（2026年8月）第5頁——2025年經證實的職業病及氣體中毒個案 https://www.labour.gov.hk/common/osh/pdf/Bulletin2025_issue26_tc.pdf

本文引錄的判決

• [2013] HKCFA 32 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkcfa/2013/32
• [2023] HKCA 75 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkca/2023/75
• [2024] HKDC 1145 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/1145
• [2022] HKDC 165 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2022/165
• [2022] HKDC 902（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2022/902
• [2022] HKDC 59 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2022/59
• [2024] HKDC 522（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2024/522
• [2025] HKDC 697（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2025/697
• [2018] HKDC 766（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2018/766
• [2026] HKDC 1703（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2026/1703
• [2021] HKDC 1456 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2021/1456
• [2025] HKDC 1283 — https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2025/1283
• [2025] HKDC 2131（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2025/2131
• [2025] HKCA 243（中文）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkca/2025/243

案例摘要聲明：以上案例摘要由本站根據對有關判決書的理解自行撰寫，並非法律意見，無任何法律效力，亦不得作為權威引用。案件一律以中性案件編號標示，不列任何當事人姓名。判決結果取決於個別案件的全部情節；本文所引全屬所引案件的實際裁決，絕非對任何其他案件的預測。英文判決書以英文原文引錄；引文後嘅中文解說均屬本站撮述。

本文不作陳述的事項

以下事項本文不作任何陳述。

• 任何中風、心臟病發個案成功索償的香港判決。 本文引述的此類個案全部未能成功；本文不陳述任何此類個案曾經成功，亦不陳述成功所需證據的具體內容。
• 醫學問題。 甚麼出力、溫度或壓力會觸發中風或心肌梗塞，本文只轉述所引判決記錄的專家證據及文獻門檻，不作任何醫學陳述。
• 「過勞」的法定標準。 《僱員補償條例》並無此類標準；[2022] HKDC 59 引述的外國標準不是香港法律，本文不就其內容或適用性作陳述。
• 附表2的逐項內容。 本文只陳述表內共48項、當中無中風、心臟病、心肌梗塞、高血壓或腦血管疾病，以及A4、A8項涉及手或前臂（A8包括手肘）而不包括肩膀；其餘各項、行業及訂明期間不作陳述。
• [2022] HKDC 165 第54至60段及第67至74段；[2024] HKDC 522 上訴的最終結果。 本文只引述前者第48、63及64段；後者上訴法庭（[2025] HKCA 243）只就訟費保證作出命令。
• 死亡個案的補償額及分配（第6、6A條、附表7）、第6B條的程序細節，以及傳染病是否「意外」。 本文不處理；前兩者見僱員補償指南。
• 任何個別讀者的個案。 本文所有裁決均屬所引案件的事實；不就任何其他個案的結果作預測。