工伤和解、「互不追究」同现金：几时有效、几时无效

签咗「互不追究」、收咗现金，唔等于追唔到：《雇员补偿条例》（第282章）第31(1)条只系令协议入面「免除或减少」法定补偿嗰一截无效（并受第31(2)条规限），区域法院案例用一条下限线——低过条例最少畀你嘅数，协议无效；高过，可以有效。真正一过限期就一锤定音嘅系另外几样嘢：劳工处表格5冇喺限期内反对（一般系发出日期后14日，处长可延长）、亦冇喺6个月内（法院可延长）向法院申请取消或上诉，就属最终；同雇员补偿援助基金管理局嘅和解系有约束力嘅合约；冇书面通知雇主就向第三者（司机、业主）提起法律程序，而喺该程序讨得嘅损害赔偿等于或超过补偿额，就无须支付补偿。老板一路照病假纸出钱，唔等于已经和解：[2026] HKDC 1465 嘅判词冇当系和解，24个月入禀嘅时限照计。

快速参考

第31(1)条：「无效」唔系成张纸无效——条文只熄咗「免除或减少」嗰部分，而区域法院案例用嘅系一条下限线

第31(1)条嘅「无效」有两个范围限定，两个都写喺条文入面：一系「除第(2)款另有规定外」，二系只限于「该合约或协议中凡其意是免除或减少任何人根据本条例条文支付补偿的法律责任的条款」。即系话，一份和解协议唔系一签就整份作废——作废嘅系令你攞少过条例规定嘅嗰一截。（第31(2)、(3)条嗰个极窄嘅例外，见下文「条例特别处理嘅三类补偿协议」一节。）

区域法院案例将呢一条读成一条下限线：如果和解金额低过你按条例最少都攞到嘅数，协议就无效；如果高过嗰个数，协议可以有效，即使比打足官司攞到嘅少。区域法院喺 [2021] HKDC 1177 第15段，引述一宗较早判决对1990年一宗区域法院判决嘅概括（判词英文）：「s (31)(1) does not disable the parties from coming to a settlement whereby the employee obtains compensation in an amount in excess of the minimum, but conceivably less than he or she might obtain after a full hearing.」——即系：第31(1)条唔阻止双方和解，只要雇员攞到嘅高过下限，即使少过全面聆讯可能判到嘅数。

两宗2021年嘅区域法院案件，就系呢条线点行嘅实例：

• [2021] HKDC 1177——一名月薪$19,000嘅厨师割伤手掌，四个月后同雇主签咗一份中文协议，写明已付$59,980（病假钱连医疗费）、「互不追究」。法庭先计出佢喺任何情况下最少攞到嘅数：即使按专家最低嘅1.5%评估，第9条$13,680加第10条$57,253，合共$70,933，高过$59,980。判词第31段：「The potential minimum compensation in this case is thus $13,680 + $57,253 = $70,933, which is above the settlement sum of $59,980 provided under the Settlement Agreement. The Settlement Agreement is consequently null and void under section 31(1) of the ECO.」法庭最终按4%评估，扣除已收嘅$59,980，判雇主再付$74,793；雇主本人并无出庭，但雇员补偿援助基金管理局以答辩人身分加入并有律师代表，仲以和解协议作抗辩，所以呢个唔系缺席判决。
• [2021] HKDC 1272（判词中文）——一名日薪拆卸散工被磨机割伤手指，一个月后老板畀咗$100,000，叫佢签一份由另一人写嘅协议书，内容大意系佢唔会再以任何形式、任何理由向老板追讨（协议书字眼见判词第52段，由申请人大律师引述）。法庭裁定协议无法律效力，理由有两个：老板自己承认唔识字，冇证据佢明白或者解释过协议内容（第53–54段，参照一宗已汇报判例 [2015] 2 HKLRD 201 及一宗区域法院判例 DCPI 1963/2012）；而且，第55段：「赔偿协议书所列出的赔偿，也低于以双方不受争议的案情而计算出的最低补偿金额，赔偿并不公平和合理，本席参照雇员补偿条例第31(1)和 [一宗较早的区域法院案例] (DCEC 322 of 1988) 的案例，也裁定这协议在法律上无效。」〔方括号内为本站所加，代替案例名称〕嗰$100,000唔使退，直接喺判额入面扣除，净额$131,644.47，由雇主同总承判商共同及各别负责（第56段；总承判商缺席聆讯，雇主本人有出庭抗辩）。

喺两宗案件，法庭都将协议视为无效，但已付款项都喺判额入面扣除。

两宗案件合并睇（第31(1)条）：收咗钱、签咗纸，唔系追唔到，而系要问两条问题——张纸写嘅数有冇低过条例嘅下限？签嗰阵有冇人解释过张纸系咩？两宗案件都系下限线出手；第二宗多咗一个无人解释嘅理由。反过来讲，一份高过下限、双方明白嘅协议，条文冇话佢无效。（第31(1)条讲嘅系雇员补偿；普通法损害赔偿嘅和解，系另一个问题，见 交通意外私了后对方反口 。）

条例特别处理嘅三类补偿协议——其余协议由法庭按第31(1)条衡量

第16CA(1)条只适用于一宗「导致雇员受伤并因此引致暂时地完全或部分丧失工作能力为期超过3天但不超过7天的意外」，而且只可以就「根据第10(1)条须付的补偿」订立协议。暂时丧失工作能力一过7日，呢条就唔适用；就算喺范围内，协议亦只涵盖第10(1)条嘅补偿，唔包括永久丧失工作能力嘅补偿或医疗费。就算签咗，第16CB(1)条容许处长应「协议的任何一方申请」取消，理由有三：款项「并不符合本条例条文的规定」；「对损伤的真正性质或程度不知情或错误理解」；或「以欺诈、不当影响、失实陈述或其他不正当方法达成的，并因而在法律上有足够理由可使其无效」——申请须喺订立协议后6个月内提出，「或在处长于个别情况下认为适当的较长期限内提出」（第16CB(2)条）。保险人仲有一票——第43(2)(a)条：保险人无须付款，「除非根据第16CA条雇主与雇员之间已议定补偿，而保险人已同意支付议定款项作为对雇员的补偿」；呢个只拆走保险人嘅法定责任，唔消灭雇主自己嘅义务。（第43(2)(a)条唔系另一类协议，而系第16CA条协议嘅保险人条件。）第二类系第8(1)(b)条嘅照顾费：须「依据雇主与受伤雇员订立并获得处长根据本条批准的协议」支付；处长书面批准前，协议对任何一方都冇约束力（第8(7)条）。第三类系第31(2)、(3)条：处长如信纳某人因年老或身体嘅严重缺陷或残疾，特别易于遭遇意外或者遭遇意外时特别易于受伤，可以就有关受雇工作嘅合约，授权该人同雇主以书面协议，将该人因年老、身体嘅严重缺陷或残疾所导致或促成嘅意外而获得补偿嘅权利减少或放弃；除非处长证明佢认为协议公平合理，否则协议并无效力。呢类系就受雇合约、经处长授权订立嘅协议，唔系一般意外之后嘅和解。

小结：除咗呢三类，条例冇畀其他私下签订嘅和解协议特别地位。同雇主或保险公司签嘅「全数及最终和解书」，如果唔属呢三类，第31(1)条照样适用——区域法院案例会用上面嘅下限线衡量。条例冇条文话呢类协议一签就最终。（另一回事：各方订立嘅协议如果据法院命令而具有效力，第23(3)条规定不得就该命令提出上诉；本文唔处理经法院命令落实嘅和解。）

劳工处嘅证明书系另一回事：冇喺限期内反对、申请取消或上诉，表格5就属最终

同你自己签嘅协议相反，处长根据第16A(2)条发出嘅补偿评估证明书（表格5）有法定终局性。第16A(3)条：雇主或雇员嘅书面反对须「在根据第(2)款发出的证明书的发出日期后14天」内提出，「或在处长于个别个案中认为适当的较长限期内提出」。第16A(9)条：「除第18条另有规定外」，雇主须喺发出日期后21天内，扣除已付嘅第10条按期付款（及处长根据第13(3)条命令扣除嘅款额）后付余款。14日（或处长准许嘅较长限期）一过，余下嘅路有两条，都系6个月：第16B条——法院可取消证明书，但要证明三个理由之一（款项「并不符合本条例条文的规定」；「对损伤的真正性质或程度不知情或错误理解」；或「以……虚假或具误导性的资料或陈述为依据」），申请须喺发出日期起计6个月内「或在法院于个别情况下认为适当的较长期限内提出」；第18(2)条——证明书发出日期起计「6个月期满后，不得提出上诉」，但「即使上诉时限已经届满，法院如认为适当，可将……上诉的时限延展」。

上诉法庭喺 [2023] HKCA 963 第65段：「Quite clearly, the intention is that unless the assessment by the Commissioner is objected to or appealed within time, the certificate he issued in a Form 5 is final and may not be challenged or re-opened in subsequent proceedings. As the plaintiff has not invoked properly or at all the cancellation or appeal jurisdiction regarding the assessment in the 1st Form 5, he is bound by it …」——即系：处长嘅评估冇及时反对或上诉，表格5就系最终，唔可以喺之后嘅诉讼挑战或重开；原告冇用第16B条或第18条嘅机制，就受表格5约束。嗰宗案，送餐电单车手被汽车从后撞到，表格5无人反对；佢告司机时想重开，上诉法庭唔接受——法庭按第25(1)条，以评定嘅损害赔偿为上限计算第一张表格5嘅补偿，命令从损害赔偿扣除$247,791，损害赔偿净额为零（第73–74段）。

[2023] HKDC 508 亦系法庭采用处长证明书嘅数字（第5段：「neither [the applicant] nor [the employer] had lodged any objection or any appeal against either certificate. … In the circumstances, I see no reason not to adopt that assessment.」〔方括号内为本站所加，代替当事人姓名〕）。但呢宗系缺席案件：雇主从未出庭（第2段），$152,265.99（已扣除雇主已付嘅$115,650）系法庭喺雇主缺席下评定，采用无人质疑嘅证明书数字，另加$4,995医疗费（第8段）。

同管理局和解：终审法院话系有约束力嘅合约

雇主冇买保险、走佬或清盘，管理局可能会加入你嘅案件。终审法院喺 [2019] HKCFA 48 第70段：「A settlement agreement between the Board and the plaintiff is a binding contract. Its terms are not subject to change and its binding quality not vitiated by any subsequent judgment obtained as between two different parties, the employee and the employer.」——即系：同管理局嘅和解系有约束力嘅合约，条款唔会改，亦唔会因雇员同雇主之间其后嘅判决而失效。嗰宗案，工人喺普通法审讯开始时，同管理局以$142万和解佢根据《雇员补偿援助条例》（第365章）可能提出嘅申索；其后审讯判出嘅损害赔偿净额系$1,428,547，略高过和解金额（第8段）。终审法院裁定，和解金额对工人同管理局都有合约约束力，唔受其后对雇主嘅判决影响（第71段）。管理局已加入为诉讼一方，并有律师代表。终审法院指出，第365章冇明文条文处理以普通法损害赔偿为基础嘅和解：第28条只明文授权和解以第16条（未获支付嘅雇员补偿）为基础嘅申索，而嗰类和解嘅法律依据系第29条（管理局作为诉讼一方时作出嘅书面要约）（第48–49、56–57段）。至于雇员补偿申索，第28(1)条容许管理局「按该局认为合适的条款，作出由基金付款予该人或代表该人付款的要约」；第28(3)条：「如某人接受根据第(1)款作出的要约，并据此收到付款，则该人无权就该项要约所关乎的申索而根据第16条提出申请。」

向第三者（司机、业主）追讨：冇书面通知雇主，补偿可以减少甚至归零

工伤同时系交通意外或滑倒，你可能有两条路：向雇主追补偿，向第三者追损害赔偿。第25(2)条：雇员「在根据第(1)款提起损害赔偿的法律程序前，须将其此项意向以书面通知雇主」，决定放弃或「决定就损害赔偿申索达成和解，亦须以同样方式通知雇主」。第25(3)条：雇员如冇将拟提起法律程序嘅意向通知雇主，或冇就通知提供雇主所要求嘅详情，而喺该等法律程序中向第三者讨得损害赔偿，「凡讨得的损害赔偿额相等于或超过如非因本款则会是须支付的补偿额，则无须支付任何补偿」；低过嘅，补偿只系差额。呢个后果扣连嘅系提起法律程序意向嘅通知同详情；条文冇就单单欠缺和解通知另订后果，而未经起诉就同第三者和解所收嘅款项，系咪属于「在任何该等法律程序中」讨得嘅损害赔偿，所引案件都冇裁定。第25(4)条容许法庭就已付补偿作退还命令。

[2022] HKDC 284 嘅案情纪录：机场保安员午饭时喺粥店坐烂椅受伤，一边向雇主追补偿，一边告粥店，以$500,000同粥店和解而冇按第25(2)条通知雇主佢拟和解（第7段）；之后撤回补偿申请，剩低讼费之争，法庭判佢付雇主讼费，因为佢证明唔到喺意外是否在受雇工作期间因工发生呢个争议上必胜（第13、42段）。呢宗系撤回后嘅讼费裁决，唔系审讯裁定。反方向嘅 [2023] HKDC 715：工人以$338,000和解补偿申索，法庭之后评定佢对业主立案法团嘅损害赔偿只系$247,515。第2段：「since P has settled the related EC proceedings with D1 and received compensation in the sum of HK$338,000.00, his claim against D2 is dismissed」——对业主嘅申索被驳回。第30段：「The purpose of s 25(1)(a) is to avoid an employee getting more than the damages he could get under the common law while s 25(1)(b) is to ensure that the employer get to recover what he was obliged to pay under ECO from the tortfeasor.」——(a)段防止雇员攞多过普通法损害赔偿，(b)段确保雇主可向侵权者追返条例下付咗嘅钱。

平台「自愿」保险赔偿：骑手被裁定唔系雇员，收咗赔偿再索偿被剔除

[2024] HKDC 1932 系剔除申请嘅裁决：送餐电单车骑手已收咗平台自愿保险嘅$100,000上限，再入禀雇员补偿。法庭先裁定佢明显唔系雇员（可以拒单、离线、自选路线、揾人代送），单凭呢点已足以剔除；再喺第76段补充：「I agree with the Respondent in this respect, and am of the view that the Applicant is estopped by convention. The pursuit of the claim is to vex the Respondent into making further compensation notwithstanding that the Applicant has already received payment under the Voluntary Policy.」——即系：法庭认为申请人受惯例禁止反言（estoppel by convention）所限；收咗自愿保单嘅赔偿再追，系滋扰答辩人。双方有对辩（平台有大律师代表，骑手自辩）。

老板按病假纸出咗钱，唔系和解——24个月嘅钟照行

[2026] HKDC 1465：珠宝店售货员撞伤膊头，雇主交咗表格2、由2022年12月至2024年8月按病假纸出咗按期付款（合共超过$230,000），劳工处信件记录咗雇主承认责任；2025年6月劳工处信件记录雇主不承认责任。判词冇将呢啲付款当成和解（判词只处理第14(4)条嘅延迟问题）——佢需要法庭批准迟10个月入禀，雇主有律师代表反对。法庭批准（第48、50段），理由之一见第37段：「The Labour Department's first 2 letters dated 29 December 2023 and 25 October 2024 make no mention of the 24-month limitation period in commencing court action. The only evidence showing that A had been advised of and should have knowledge of the time-bar matter is found in the Labour Department's letter dated 26 June 2025, not earlier.」——劳工处头两封信冇提24个月时限，唯一证据系2025年6月26日嗰封信。法庭裁定有合理辩解时考虑嘅证据（第36、39段），包括佢嘅精神状况，以及雇主持续付款、承认责任令佢相信唔使入禀。第14(4)条「合理辩解」嘅四项因素同其他获准／被拒个案，见 工伤雇员补偿 。

常见问题

相关主题

• 工伤雇员补偿 ——第31条全文、第16CA条、第43(2)条五段、24个月时限同「合理辩解」
• 交通意外私了后对方反口 ——普通法损害赔偿和解嘅效力
• 案例点睇：工伤赔偿
• 交通意外索偿
• 滑倒及公众责任索偿

资料来源

本文所引法例条文，全部取自下列生效版本。

• 《雇员补偿条例》（第282章），第8、14、16A、16B、16CA、16CB、18、23、25、31、43条；2026年5月14日生效版本 — https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap282
• 《雇员补偿援助条例》（第365章），第28、29条；2021年5月14日生效版本 — https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap365

本文引录的判决

• [2021] HKDC 1177（第15、31段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2021/1177
• [2021] HKDC 1272（判词中文，第47、52–56段）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2021/1272
• [2019] HKCFA 48（第8、48–49、56–57、70–71段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkcfa/2019/48
• [2023] HKCA 963（第65、73–74段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkca/2023/963
• [2023] HKDC 508（第2、5、8段；雇主缺席）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2023/508
• [2022] HKDC 284（第7、13、42、44段；撤回后讼费裁决）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2022/284
• [2023] HKDC 715（第2、30段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2023/715
• [2024] HKDC 1932（第73、76段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/1932
• [2026] HKDC 1465（第3、19、28、31、37、48、50段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2026/1465

案例摘要声明：以上案例摘要由本站根据对有关判决书的理解自行撰写，并非法律意见，无任何法律效力，亦不得作为权威引用。案件一律以中性案件编号标示，不列任何当事人姓名。判决结果取决于个别案件的全部情节；本文所引全属所引案件的实际裁决，绝非对任何其他案件的预测。英文判决书以英文原文引录；引文后嘅中文解说均属本站撮述。

本文不作陈述的事项

• 本文不陈述第31(2)条下处长曾否授权任何协议，亦不陈述任何个案嘅「下限」实际点计——每宗案件嘅下限取决于案件事实，例如工资、年龄、病假日数同专家评估。
• 本文不陈述雇员补偿法律讼费是否受第25(1)(b)条但书嘅上限规限——区域法院对此有分歧（[2020] HKDC 292 与 [2023] HKDC 715），本文唔以任何一方为定论。
• 本文不陈述 [2024] HKDC 1932 有否上诉或上诉结果。
• 本文不陈述普通法损害赔偿和解嘅效力（见私了反口指南），亦不陈述任何个案嘅成功机会。