工傷和解、「互不追究」同現金：幾時有效、幾時無效

簽咗「互不追究」、收咗現金，唔等於追唔到：《僱員補償條例》（第282章）第31(1)條只係令協議入面「免除或減少」法定補償嗰一截無效（並受第31(2)條規限），區域法院案例用一條下限線——低過條例最少畀你嘅數，協議無效；高過，可以有效。真正一過限期就一錘定音嘅係另外幾樣嘢：勞工處表格5冇喺限期內反對（一般係發出日期後14日，處長可延長）、亦冇喺6個月內（法院可延長）向法院申請取消或上訴，就屬最終；同僱員補償援助基金管理局嘅和解係有約束力嘅合約；冇書面通知僱主就向第三者（司機、業主）提起法律程序，而喺該程序討得嘅損害賠償等於或超過補償額，就無須支付補償。老闆一路照病假紙出錢，唔等於已經和解：[2026] HKDC 1465 嘅判詞冇當係和解，24個月入稟嘅時限照計。

快速參考

第31(1)條：「無效」唔係成張紙無效——條文只熄咗「免除或減少」嗰部分，而區域法院案例用嘅係一條下限線

第31(1)條嘅「無效」有兩個範圍限定，兩個都寫喺條文入面：一係「除第(2)款另有規定外」，二係只限於「該合約或協議中凡其意是免除或減少任何人根據本條例條文支付補償的法律責任的條款」。即係話，一份和解協議唔係一簽就整份作廢——作廢嘅係令你攞少過條例規定嘅嗰一截。（第31(2)、(3)條嗰個極窄嘅例外，見下文「條例特別處理嘅三類補償協議」一節。）

區域法院案例將呢一條讀成一條下限線：如果和解金額低過你按條例最少都攞到嘅數，協議就無效；如果高過嗰個數，協議可以有效，即使比打足官司攞到嘅少。區域法院喺 [2021] HKDC 1177 第15段，引述一宗較早判決對1990年一宗區域法院判決嘅概括（判詞英文）：「s (31)(1) does not disable the parties from coming to a settlement whereby the employee obtains compensation in an amount in excess of the minimum, but conceivably less than he or she might obtain after a full hearing.」——即係：第31(1)條唔阻止雙方和解，只要僱員攞到嘅高過下限，即使少過全面聆訊可能判到嘅數。

兩宗2021年嘅區域法院案件，就係呢條線點行嘅實例：

• [2021] HKDC 1177——一名月薪$19,000嘅廚師割傷手掌，四個月後同僱主簽咗一份中文協議，寫明已付$59,980（病假錢連醫療費）、「互不追究」。法庭先計出佢喺任何情況下最少攞到嘅數：即使按專家最低嘅1.5%評估，第9條$13,680加第10條$57,253，合共$70,933，高過$59,980。判詞第31段：「The potential minimum compensation in this case is thus $13,680 + $57,253 = $70,933, which is above the settlement sum of $59,980 provided under the Settlement Agreement. The Settlement Agreement is consequently null and void under section 31(1) of the ECO.」法庭最終按4%評估，扣除已收嘅$59,980，判僱主再付$74,793；僱主本人並無出庭，但僱員補償援助基金管理局以答辯人身分加入並有律師代表，仲以和解協議作抗辯，所以呢個唔係缺席判決。
• [2021] HKDC 1272（判詞中文）——一名日薪拆卸散工被磨機割傷手指，一個月後老闆畀咗$100,000，叫佢簽一份由另一人寫嘅協議書，內容大意係佢唔會再以任何形式、任何理由向老闆追討（協議書字眼見判詞第52段，由申請人大律師引述）。法庭裁定協議無法律效力，理由有兩個：老闆自己承認唔識字，冇證據佢明白或者解釋過協議內容（第53–54段，參照一宗已匯報判例 [2015] 2 HKLRD 201 及一宗區域法院判例 DCPI 1963/2012）；而且，第55段：「賠償協議書所列出的賠償，也低於以雙方不受爭議的案情而計算出的最低補償金額，賠償並不公平和合理，本席參照僱員補償條例第31(1)和 [一宗較早的區域法院案例] (DCEC 322 of 1988) 的案例，也裁定這協議在法律上無效。」〔方括號內為本站所加，代替案例名稱〕嗰$100,000唔使退，直接喺判額入面扣除，淨額$131,644.47，由僱主同總承判商共同及各別負責（第56段；總承判商缺席聆訊，僱主本人有出庭抗辯）。

喺兩宗案件，法庭都將協議視為無效，但已付款項都喺判額入面扣除。

兩宗案件合併睇（第31(1)條）：收咗錢、簽咗紙，唔係追唔到，而係要問兩條問題——張紙寫嘅數有冇低過條例嘅下限？簽嗰陣有冇人解釋過張紙係咩？兩宗案件都係下限線出手；第二宗多咗一個無人解釋嘅理由。反過來講，一份高過下限、雙方明白嘅協議，條文冇話佢無效。（第31(1)條講嘅係僱員補償；普通法損害賠償嘅和解，係另一個問題，見 交通意外私了後對方反口 。）

條例特別處理嘅三類補償協議——其餘協議由法庭按第31(1)條衡量

第16CA(1)條只適用於一宗「導致僱員受傷並因此引致暫時地完全或部分喪失工作能力為期超過3天但不超過7天的意外」，而且只可以就「根據第10(1)條須付的補償」訂立協議。暫時喪失工作能力一過7日，呢條就唔適用；就算喺範圍內，協議亦只涵蓋第10(1)條嘅補償，唔包括永久喪失工作能力嘅補償或醫療費。就算簽咗，第16CB(1)條容許處長應「協議的任何一方申請」取消，理由有三：款項「並不符合本條例條文的規定」；「對損傷的真正性質或程度不知情或錯誤理解」；或「以欺詐、不當影響、失實陳述或其他不正當方法達成的，並因而在法律上有足夠理由可使其無效」——申請須喺訂立協議後6個月內提出，「或在處長於個別情況下認為適當的較長期限內提出」（第16CB(2)條）。保險人仲有一票——第43(2)(a)條：保險人無須付款，「除非根據第16CA條僱主與僱員之間已議定補償，而保險人已同意支付議定款項作為對僱員的補償」；呢個只拆走保險人嘅法定責任，唔消滅僱主自己嘅義務。（第43(2)(a)條唔係另一類協議，而係第16CA條協議嘅保險人條件。）第二類係第8(1)(b)條嘅照顧費：須「依據僱主與受傷僱員訂立並獲得處長根據本條批准的協議」支付；處長書面批准前，協議對任何一方都冇約束力（第8(7)條）。第三類係第31(2)、(3)條：處長如信納某人因年老或身體嘅嚴重缺陷或殘疾，特別易於遭遇意外或者遭遇意外時特別易於受傷，可以就有關受僱工作嘅合約，授權該人同僱主以書面協議，將該人因年老、身體嘅嚴重缺陷或殘疾所導致或促成嘅意外而獲得補償嘅權利減少或放棄；除非處長證明佢認為協議公平合理，否則協議並無效力。呢類係就受僱合約、經處長授權訂立嘅協議，唔係一般意外之後嘅和解。

小結：除咗呢三類，條例冇畀其他私下簽訂嘅和解協議特別地位。同僱主或保險公司簽嘅「全數及最終和解書」，如果唔屬呢三類，第31(1)條照樣適用——區域法院案例會用上面嘅下限線衡量。條例冇條文話呢類協議一簽就最終。（另一回事：各方訂立嘅協議如果據法院命令而具有效力，第23(3)條規定不得就該命令提出上訴；本文唔處理經法院命令落實嘅和解。）

勞工處嘅證明書係另一回事：冇喺限期內反對、申請取消或上訴，表格5就屬最終

同你自己簽嘅協議相反，處長根據第16A(2)條發出嘅補償評估證明書（表格5）有法定終局性。第16A(3)條：僱主或僱員嘅書面反對須「在根據第(2)款發出的證明書的發出日期後14天」內提出，「或在處長於個別個案中認為適當的較長限期內提出」。第16A(9)條：「除第18條另有規定外」，僱主須喺發出日期後21天內，扣除已付嘅第10條按期付款（及處長根據第13(3)條命令扣除嘅款額）後付餘款。14日（或處長准許嘅較長限期）一過，餘下嘅路有兩條，都係6個月：第16B條——法院可取消證明書，但要證明三個理由之一（款項「並不符合本條例條文的規定」；「對損傷的真正性質或程度不知情或錯誤理解」；或「以……虛假或具誤導性的資料或陳述為依據」），申請須喺發出日期起計6個月內「或在法院於個別情況下認為適當的較長期限內提出」；第18(2)條——證明書發出日期起計「6個月期滿後，不得提出上訴」，但「即使上訴時限已經屆滿，法院如認為適當，可將……上訴的時限延展」。

上訴法庭喺 [2023] HKCA 963 第65段：「Quite clearly, the intention is that unless the assessment by the Commissioner is objected to or appealed within time, the certificate he issued in a Form 5 is final and may not be challenged or re-opened in subsequent proceedings. As the plaintiff has not invoked properly or at all the cancellation or appeal jurisdiction regarding the assessment in the 1st Form 5, he is bound by it …」——即係：處長嘅評估冇及時反對或上訴，表格5就係最終，唔可以喺之後嘅訴訟挑戰或重開；原告冇用第16B條或第18條嘅機制，就受表格5約束。嗰宗案，送餐電單車手被汽車從後撞到，表格5無人反對；佢告司機時想重開，上訴法庭唔接受——法庭按第25(1)條，以評定嘅損害賠償為上限計算第一張表格5嘅補償，命令從損害賠償扣除$247,791，損害賠償淨額為零（第73–74段）。

[2023] HKDC 508 亦係法庭採用處長證明書嘅數字（第5段：「neither [the applicant] nor [the employer] had lodged any objection or any appeal against either certificate. … In the circumstances, I see no reason not to adopt that assessment.」〔方括號內為本站所加，代替當事人姓名〕）。但呢宗係缺席案件：僱主從未出庭（第2段），$152,265.99（已扣除僱主已付嘅$115,650）係法庭喺僱主缺席下評定，採用無人質疑嘅證明書數字，另加$4,995醫療費（第8段）。

同管理局和解：終審法院話係有約束力嘅合約

僱主冇買保險、走佬或清盤，管理局可能會加入你嘅案件。終審法院喺 [2019] HKCFA 48 第70段：「A settlement agreement between the Board and the plaintiff is a binding contract. Its terms are not subject to change and its binding quality not vitiated by any subsequent judgment obtained as between two different parties, the employee and the employer.」——即係：同管理局嘅和解係有約束力嘅合約，條款唔會改，亦唔會因僱員同僱主之間其後嘅判決而失效。嗰宗案，工人喺普通法審訊開始時，同管理局以$142萬和解佢根據《僱員補償援助條例》（第365章）可能提出嘅申索；其後審訊判出嘅損害賠償淨額係$1,428,547，略高過和解金額（第8段）。終審法院裁定，和解金額對工人同管理局都有合約約束力，唔受其後對僱主嘅判決影響（第71段）。管理局已加入為訴訟一方，並有律師代表。終審法院指出，第365章冇明文條文處理以普通法損害賠償為基礎嘅和解：第28條只明文授權和解以第16條（未獲支付嘅僱員補償）為基礎嘅申索，而嗰類和解嘅法律依據係第29條（管理局作為訴訟一方時作出嘅書面要約）（第48–49、56–57段）。至於僱員補償申索，第28(1)條容許管理局「按該局認為合適的條款，作出由基金付款予該人或代表該人付款的要約」；第28(3)條：「如某人接受根據第(1)款作出的要約，並據此收到付款，則該人無權就該項要約所關乎的申索而根據第16條提出申請。」

向第三者（司機、業主）追討：冇書面通知僱主，補償可以減少甚至歸零

工傷同時係交通意外或滑倒，你可能有兩條路：向僱主追補償，向第三者追損害賠償。第25(2)條：僱員「在根據第(1)款提起損害賠償的法律程序前，須將其此項意向以書面通知僱主」，決定放棄或「決定就損害賠償申索達成和解，亦須以同樣方式通知僱主」。第25(3)條：僱員如冇將擬提起法律程序嘅意向通知僱主，或冇就通知提供僱主所要求嘅詳情，而喺該等法律程序中向第三者討得損害賠償，「凡討得的損害賠償額相等於或超過如非因本款則會是須支付的補償額，則無須支付任何補償」；低過嘅，補償只係差額。呢個後果扣連嘅係提起法律程序意向嘅通知同詳情；條文冇就單單欠缺和解通知另訂後果，而未經起訴就同第三者和解所收嘅款項，係咪屬於「在任何該等法律程序中」討得嘅損害賠償，所引案件都冇裁定。第25(4)條容許法庭就已付補償作退還命令。

[2022] HKDC 284 嘅案情紀錄：機場保安員午飯時喺粥店坐爛椅受傷，一邊向僱主追補償，一邊告粥店，以$500,000同粥店和解而冇按第25(2)條通知僱主佢擬和解（第7段）；之後撤回補償申請，剩低訟費之爭，法庭判佢付僱主訟費，因為佢證明唔到喺意外是否在受僱工作期間因工發生呢個爭議上必勝（第13、42段）。呢宗係撤回後嘅訟費裁決，唔係審訊裁定。反方向嘅 [2023] HKDC 715：工人以$338,000和解補償申索，法庭之後評定佢對業主立案法團嘅損害賠償只係$247,515。第2段：「since P has settled the related EC proceedings with D1 and received compensation in the sum of HK$338,000.00, his claim against D2 is dismissed」——對業主嘅申索被駁回。第30段：「The purpose of s 25(1)(a) is to avoid an employee getting more than the damages he could get under the common law while s 25(1)(b) is to ensure that the employer get to recover what he was obliged to pay under ECO from the tortfeasor.」——(a)段防止僱員攞多過普通法損害賠償，(b)段確保僱主可向侵權者追返條例下付咗嘅錢。

平台「自願」保險賠償：騎手被裁定唔係僱員，收咗賠償再索償被剔除

[2024] HKDC 1932 係剔除申請嘅裁決：送餐電單車騎手已收咗平台自願保險嘅$100,000上限，再入稟僱員補償。法庭先裁定佢明顯唔係僱員（可以拒單、離線、自選路線、搵人代送），單憑呢點已足以剔除；再喺第76段補充：「I agree with the Respondent in this respect, and am of the view that the Applicant is estopped by convention. The pursuit of the claim is to vex the Respondent into making further compensation notwithstanding that the Applicant has already received payment under the Voluntary Policy.」——即係：法庭認為申請人受慣例禁止反言（estoppel by convention）所限；收咗自願保單嘅賠償再追，係滋擾答辯人。雙方有對辯（平台有大律師代表，騎手自辯）。

老闆按病假紙出咗錢，唔係和解——24個月嘅鐘照行

[2026] HKDC 1465：珠寶店售貨員撞傷膊頭，僱主交咗表格2、由2022年12月至2024年8月按病假紙出咗按期付款（合共超過$230,000），勞工處信件記錄咗僱主承認責任；2025年6月勞工處信件記錄僱主不承認責任。判詞冇將呢啲付款當成和解（判詞只處理第14(4)條嘅延遲問題）——佢需要法庭批准遲10個月入稟，僱主有律師代表反對。法庭批准（第48、50段），理由之一見第37段：「The Labour Department's first 2 letters dated 29 December 2023 and 25 October 2024 make no mention of the 24-month limitation period in commencing court action. The only evidence showing that A had been advised of and should have knowledge of the time-bar matter is found in the Labour Department's letter dated 26 June 2025, not earlier.」——勞工處頭兩封信冇提24個月時限，唯一證據係2025年6月26日嗰封信。法庭裁定有合理辯解時考慮嘅證據（第36、39段），包括佢嘅精神狀況，以及僱主持續付款、承認責任令佢相信唔使入稟。第14(4)條「合理辯解」嘅四項因素同其他獲准／被拒個案，見 工傷僱員補償 。

常見問題

相關主題

• 工傷僱員補償 ——第31條全文、第16CA條、第43(2)條五段、24個月時限同「合理辯解」
• 交通意外私了後對方反口 ——普通法損害賠償和解嘅效力
• 案例點睇：工傷賠償
• 交通意外索償
• 滑倒及公眾責任索償

資料來源

本文所引法例條文，全部取自下列生效版本。

• 《僱員補償條例》（第282章），第8、14、16A、16B、16CA、16CB、18、23、25、31、43條；2026年5月14日生效版本 — https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap282
• 《僱員補償援助條例》（第365章），第28、29條；2021年5月14日生效版本 — https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap365

本文引錄的判決

• [2021] HKDC 1177（第15、31段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2021/1177
• [2021] HKDC 1272（判詞中文，第47、52–56段）— https://www.hklii.hk/tc/cases/hkdc/2021/1272
• [2019] HKCFA 48（第8、48–49、56–57、70–71段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkcfa/2019/48
• [2023] HKCA 963（第65、73–74段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkca/2023/963
• [2023] HKDC 508（第2、5、8段；僱主缺席）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2023/508
• [2022] HKDC 284（第7、13、42、44段；撤回後訟費裁決）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2022/284
• [2023] HKDC 715（第2、30段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2023/715
• [2024] HKDC 1932（第73、76段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2024/1932
• [2026] HKDC 1465（第3、19、28、31、37、48、50段）— https://www.hklii.hk/en/cases/hkdc/2026/1465

案例摘要聲明：以上案例摘要由本站根據對有關判決書的理解自行撰寫，並非法律意見，無任何法律效力，亦不得作為權威引用。案件一律以中性案件編號標示，不列任何當事人姓名。判決結果取決於個別案件的全部情節；本文所引全屬所引案件的實際裁決，絕非對任何其他案件的預測。英文判決書以英文原文引錄；引文後嘅中文解說均屬本站撮述。

本文不作陳述的事項

• 本文不陳述第31(2)條下處長曾否授權任何協議，亦不陳述任何個案嘅「下限」實際點計——每宗案件嘅下限取決於案件事實，例如工資、年齡、病假日數同專家評估。
• 本文不陳述僱員補償法律訟費是否受第25(1)(b)條但書嘅上限規限——區域法院對此有分歧（[2020] HKDC 292 與 [2023] HKDC 715），本文唔以任何一方為定論。
• 本文不陳述 [2024] HKDC 1932 有否上訴或上訴結果。
• 本文不陳述普通法損害賠償和解嘅效力（見私了反口指南），亦不陳述任何個案嘅成功機會。