天价离婚：香港法庭在十亿级案件点分身家

案例摘要声明：以下案例摘要由本站根据对有关判决书的理解自行撰写，并非法律意见，无任何法律效力，亦不得作为权威引用。本文一律只用中性案件编号，不列任何当事人姓名，内容不超出判决书本身；传媒报道嘅金额同说法一概不采用。阅读判决原文请循HKLII连结。过往判决取决于个别家庭嘅具体财务状况，绝不代表任何其他案件嘅可能结果。 我们核实案例内容的完整程序（判词全文阅读、更正书核对、独立人手覆核），载于 本平台之研究方法 。

假设情境

假设你喺新闻见到「天价离婚」四个字：十亿计嘅资产、家族信托、离岸公司。你可能会谂——呢啲同普通人有咩关系？其实好有关系：正正系呢啲最大额、打得最尽嘅案件，确立咗人人适用嘅规则——资产唔喺自己名下都可能要计、收收埋埋会被法庭惩罚、平分系起点而偏离要有具体理由。以下由终审法院到原讼法庭嘅真实判决，逐条规则睇。

一、框架：唔理几多个零，都系嗰五步

香港离婚分产嘅现行框架，由终审法院喺 [2010] HKCFA 70（2010年）确立：法庭先界定资产、评估需要，然后以平均分割为基准，有充分理由方可偏离；家庭岗位嘅非财政贡献与财政贡献同等看待。嗰单案嘅资产池系HK$5,365,000——但同一套框架，一路用到落十亿级案件。框架详细拆解见 离婚分产案例文章 。

二、16.8亿嘅一课：信托唔系挡箭牌

• 在 [2014] HKCFA 66（终审法院，2014年）——香港法庭处理过最大额嘅离婚诉讼之一。婚姻资产池经法庭裁定为约16.8亿（HK$1,679,998,367），当中核心争议系一个家族信托：资产唔喺配偶个人名下，系咪就唔使计？终审法院裁定，该信托属一方实际可动用嘅「资源」，须计入资产池，并维持平均分割——受款一方以一半（约8.4亿）为起点（ 判决书 ）。

呢单案讲明一样嘢：「唔喺我名下」唔等于「唔属于个婚姻」。法庭睇嘅系实质——嗰啲资产实际上系咪一方可以动用嘅资源。

三、婚前协议、第二个信托，同「捉迷藏式」披露

1.87亿个池系点砌出嚟——连对方嘅讼费都加返入去

在 [2019] HKCFI 1588（原讼法庭，2019年）——香港法庭处理婚前协议嘅重要判决之一。法庭裁定资产池为约1.87亿（HK$187,479,263.23），逐项砌出嚟：家庭净资产约4,439万（HK$44,388,709）；一个信托（US$14,930,714.03，约HK$1.16亿）——法庭裁定属付款一方嘅资源，照计入池；一笔贷款HK$4,630,984.80；以及HK$22,000,000讼费加回。嗰HK$22M加回，正正系法庭对披露手法嘅回应：付款一方诉讼开支近约4,300万（HK$43,000,000）（约为对方四倍），法庭裁定难以抗拒「刻意消耗对方资源」嘅推论，引述权威指财务披露「唔系捉迷藏游戏」，于是将HK$22,000,000加返入资产池（ 判决书 ）。

有咗婚前协议，仲点分？法庭转去问一个问题：佢需要几多

分几多就睇份无瑕疵（unvitiated）嘅婚前协议：喺呢个前提下，评估重心落喺受款一方嘅需要。法庭评估其每月开支为HK$79,000，判给HK$30,000,000终身入息基金（付款一方提出HK$20M、受款一方要求HK$35M）、HK$27,500,000住屋基金——附HK$13,000,000反向抵押，触发条件为再婚、身故或迁离物业逾12个月（以最早者为准），其中再婚触发延后至幼子女年满22岁后方生效；另批准支付家庭香港居所租金HK$3,700,000，直至幼子女完成全日制中学教育。合计净提供HK$57.5M另加HK$3.7M租金。撤销财产处置嘅第17条申请被驳回。

「收埋资产」呢条主题，去到呢度砌完整：第二节系信托照计（16.8亿级），本节系信托照计（过亿级）加「捉迷藏式」披露会俾法庭用加回同不利推论填返个窿——已判案件入面，两条路都行唔通。

四、法庭逐项点批：份开支清单长咩样

大数目背后其实系好细嘅算术。判决书入面，法庭唔系凭空抛个数出嚟，而系攞住份开支清单逐项批——批得、批唔得、点解。以下系同一批案件入面，法庭条数实际点砌。每一个数，都系嗰个家庭按自己嘅单据同证据逐项评估出嚟——唔系任何人嘅「标准价」。

申索每月$200,000，法庭批$79,000——中间差咗啲乜？

（[2019] HKCFI 1588）法庭记述受款一方嘅背景：婚前喺一间国际投资银行做行政秘书，月薪HK$18,000至20,000（中五学历加一年秘书课程）；1999年双方共同决定由佢辞工全职照顾家庭，自此完全依靠对方供养；婚姻历时超过16年。家庭财富来自出售家族制衣生意，所得略高于US$70,000,000。

佢申索嘅每月需要系HK$200,000（以此推算嘅Duxbury资本化需要为HK$99M，开价HK$70M）。法庭逐项处理：一般开支双方同意；三项有争议嘅个人开支，出街食饭批咗付款一方嘅数，医疗牙科同保险就批咗受款一方嘅数——

婚前月入HK$18,000-20,000、法庭评估嘅每月需要HK$79,000——判决书入面两个数并存，因为法庭同时衡量咗另一样嘢：佢为头家放弃咗自己份事业，呢一点喺成个判决反复出现。

入息基金点解系$30M？法庭列咗四个理由

付款一方提出HK$20M，受款一方要求HK$35M。Duxbury计算显示：略高于HK$35M可以支持终身每月HK$75,000；65岁起减25%就只需略低于HK$30M。法庭列咗四个理由——年纪大啲开支合理地会低啲；受款一方嘅揾钱能力唔能够当佢冇；婚前协议下佢本来只有五年赡养费；子女赡养费间接为佢提供咗缓冲——最终定咗HK$30M终身入息基金，并明言唔接纳「唔应该系终身」嘅讲法。

想住原区，法庭话唔得——住屋基金点计出$27.5M

受款一方要求HK$35M（连税连开支），但冇就呢个价位嘅物业提出证据，坚持无限期留喺原区——嗰区买楼至少HK$40M，法庭认为要求对方无限期噉样供养佢住落去并唔公道，并指出付款一方自己住紧嘅物业都只值HK$14.43M。按付款一方提出嘅HK$30M级同HK$20M级物业证据，法庭推定HK$25M嘅物业已属合适（子女放假返嚟都住得落），加上受款一方大律师计出嘅税项及开支HK$2.3125M，上调至HK$27.5M。

攞得走嘅同要还返嘅：$13M反向抵押点解公道

触发条件系再婚、身故或连续迁离物业超过12个月（以最早者为准；再婚呢个触发点延后至幼子女年满22岁）。法庭嘅逻辑：喺无瑕疵婚前协议下，攞多过协议所订嘅资本，唔需要嗰阵就应该交返——但法庭同时「深知受款一方放弃咗事业」，如果唔系，佢本可累积自己嘅资本；权衡之下（佢另有终身入息基金），先接纳呢个反向抵押。佢日后如果移居美国，找清抵押后手上仍有HK$14.5M。

两个仔嘅每月开支，法庭逐项批

两名子女嘅开支总额HK$86,665（每人HK$43,332.50），连一般开支摊分后每人HK$64,453.50，法庭上调至每人每月HK$65,000。

• 额外补习、返学交通同医疗合共HK$10,105全数批足；
• 课外活动、娱乐、旅行呢类「非基本必需」就有得调整。
• 长子赴美升学，付款一方承诺全数负责学费连美国生活开支，受款一方就长子留港时间收25%即每月HK$16,250；
• 另有一笔过HK$80,000牙齿矫正费，同埋支付家庭香港居所租金直至幼子女完成全日制中学教育（即§三嗰HK$3.7M）。

（法庭记述付款一方当时总入息为每年US$811,460，税后US$438,432，约HK$3,419,768。）

赌输9,659万，前妻分唔分得返一半？

（同一单案嘅另一场仗——赌博损失应唔应该「加返落个池」。）原审（[2022] HKCFI 1922）：受款一方要求将付款一方嘅赌博损失加回资产池。个数约9,659万（HK$96,590,486）唔系靠估——系由付款一方自己喺问卷入面承认嘅数砌出嚟：2014年2月10日至2018年4月3日期间开往澳门赌场嘅支票，减去赌场开返嚟嘅支票。原审法官形容沉迷赌博系「鲁莽挥霍资产嘅典型」（"archetypal form of reckless dissipation"），下令全数加回。付款一方嘅讲法：赌博系佢由年轻时已有嘅消遣，受款一方一直有份分赢返嚟嘅钱同著数。

上诉庭反转咗呢个决定，理由如下：赌博唔系分居后先出现嘅行为——按受款一方自己嘅讲法，至少2007年已经系咁；原审所讲「冇获宽容」嗰个裁断，其实系针对付款一方向公司借钱嗰件事（2014年一个WhatsApp讯息同2017年一份承诺），唔系针对赌博本身；而「加回」呢个做法「唔会变返啲真钱出嚟……实质上系一种惩罚程序，必须极之审慎咁应用，只限于挥霍明显属肆意嘅情况」。结论原文：HK$96,590,486嘅名义加回「不能成立，亦唔会达致公平结果」（"cannot be justified and will not achieve a fair result"）——加回被撤销，资产池维持约5.46亿（HK$546,402,203），冇任何加回。同§三嗰HK$22,000,000讼费加回一齐睇，分别喺边？喺证据：加唔加回，睇嘅系挥霍系咪去到「明显肆意」嗰个位。

五亿几点样拆到落最后一蚊

（[2024] HKCA 406）法庭记述受款一方1984年结婚后一直全职照顾家庭（"full time housewife after the marriage"）。分配系49.5%对50.5%——嗰1%偏离系畀交易成本：原审法官用常识推算，超过HK$300M嘅物业要出售，单系1%代理费已经约HK$3M；一张审讯时未有提出、双方亦冇同意过嘅成本表（连HK$667,561印花税）唔获考虑；上诉庭指出，就算加埋印花税，嗰1%偏离都足以覆盖，而付款一方由头到尾都冇上诉呢个1%，并裁定按《婚姻法律程序与财产条例》第7条所有因素，呢个分配公平合理。上诉庭仲有一句总结：受款一方「有瓦遮头之余，仲有约HK$234M现金离场」（"a secure roof over her head plus cash of some HKD 234m"）。

条数点砌：受款一方应得约2.70亿（HK$270,469,090），扣除佢名下已有资产HK$4,204,990，得出HK$266,264,100，调整为约2.66亿（HK$266,264,000）。当中约2.21亿（HK$221,300,000）已经支付——

• 现金约1.85亿（HK$185,000,000），
• 加埋将前婚姻居所连车位无按揭噉过户（估值约3,630万，HK$36,300,000）；

余额约4,496万（HK$44,964,000）分两期：

• 约3,342万（HK$33,416,000）限期2024年7月31日，
• 约1,155万（HK$11,548,000）限期2024年12月31日。

16.8亿都系逐项加出嚟——信托系「接触得到」定「控制得到」？

（[2014] HKCFA 66）呢单案两个人一直都有做嘢：1968年喺英国结婚时一个系护士、一个系工程师；1977年一方创立自己嘅工程业务时，另一方继续做护士。付款一方自己份誓章都承认，早年双方「同等而不遗余力咁贡献」（"both parties contributed equally and unstintingly"）。

个信托场仗系咁打：原审法官裁定家族信托唔系一方嘅资源，只计三分之二；终审法院唔同意，应用Charman测试——关键「唔系边个控制啲资源，而系边个接触得到」（"The question is not one of control of resources: it is one of access to them"）：如果一方开口要求，受托人大概率会唔会照批？答案系会——于是成笔约15.6亿（HK$1,560,686,000）全数计入。

资产池逐项砌：

• 信托相关款项约15.6亿（HK$1,560,686,000）
• ＋一方名下资产约4,605万（HK$46,052,707）
• ＋另一方名下资产约5,826万（HK$58,259,660）
• ＋一个住宅单位约1,500万（HK$15,000,000）
• ＝约16.8亿（HK$1,679,998,367）；

对半分系约8.4亿（HK$839,999,183.50），上调至HK$840M起点。落地条数：扣除受款一方自己名下资产连该住宅单位（合共约7,326万，HK$73,259,660），应得约7.67亿（HK$766,740,340）；付款一方已支付约3.8亿（HK$380,000,000），余额整数计约3.87亿（HK$386,700,000）。分居后业务利润照计——因为盘生意系四十几年婚姻期间建立嘅，分居到聆讯嗰段时间相对唔重要。

$52,500系点砌出嚟嘅两件组件

（[2024] HKCA 335）法庭嘅精确资产池系约1.94亿（HK$193,765,514，上诉无争议）。子女赡养费嘅砌法：（一）HK$65,000——受款一方日后家庭开支嘅一半摊分；（二）HK$40,000——儿子学费以外嘅实际开支。付款一方获判支付每月HK$52,500，即儿子开支嘅一半，另承诺负责校车费同保险。学费就另有安排：约HK$8M由双方联名户口存入法庭作教育基金，每学期申请提取；受款一方上诉要求改由自己管理，被驳回——上诉庭话学费「一般定期而固定……金额有据可查、预先可知」，原审安排「并无违反原则，亦非明显错误」。受款一方喺上诉理由入面话自己曾喺银行界工作、赚钱能力「顶尖」（"supreme"）直至2009年，并喺开案陈词话「放弃咗事业全职照顾家庭、对方系家庭唯一经济支柱」，系因为信赖付款一方嘅保证先放弃事业——上诉庭引述咗呢啲论点，但裁定佢未有喺原审充分及公平地预示例外嘅「补偿原则」申索，维持原审接近平分。

呢四张清单加埋，就系§一嗰句嘅实物示范：唔理个池几大，法庭都系同一套做法——逐项睇证据，逐项畀理由。

五、几亿嘅案，上诉改几多？

• 在 [2024] HKCA 406（上诉法庭，2024年）——资产池约5.46亿（HK$546,402,203）嘅案件，受款一方获池嘅49.5%——偏离对半分仅一个百分点（因应交易开支），上诉亦冇改呢个比例；整笔款项则由约2.92亿（HK$292,000,000）调整至约2.66亿（HK$266,264,000）（ 判决书 ）。
• 在 [2024] HKCA 335（上诉法庭，2024年）——资产池约1.94亿（HK$193,765,514），法庭应用同一框架作接近平均嘅分配（约48.7%对47.2%，余额拨入子女教育基金）；一方要求以「补偿原则」进一步偏离被拒；子女赡养费定为每月HK$52,500（ 判决书 ）。

偏离对半分，唔理个池几大，都要具体理由。 对比返一单中小额案件：[2022] HKCA 1223（上诉法庭，2022年）由50/50起步，基于一方年龄、住屋需要及出售开支等具体理由先偏离至60/40（ 判决书 ）——而上面两单大额案，一单因应交易开支偏离一个百分点，一单想偏离多啲直接被拒。冇具体理由，个基准郁唔到；呢一点由几百万到十几亿都一样。

（大额案件入面嘅子女赡养费点定（包括嗰单每月HK$52,500），见 香港子女抚养费指南 。）

快速一览表